Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-867/2016 по

иску *** к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец *** обратилась в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ***., и автомобиля МАЗ 555102-220, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ***. п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Вследствие ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ***.

***. в установленном порядке обратилась в *** с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

*** признало случай страховым и 01 декабря 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, ***. обратилась в ***, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***,*** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

21 декабря 2015 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию.

30 декабря 2015 г. *** произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., в том числе: страховая выплата *** руб., утрата товарной стоимости *** руб., стоимость независимой экспертизы *** руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнений от 17 мая 2016 г. истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие *** в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09 октября 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ***., и автомобиля МАЗ 555102-220, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

ДТП произошло в результате нарушения водителем *** п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП.

В действиях водителя *** нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ***.

Вследствие ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ***.

***. в установленном порядке обратилась в *** с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

*** признало случай страховым и 01 декабря 2015 г. на основании платежного поручения № *** произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с заключением ***, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

21 декабря 2015 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию.

Из объяснений ответчика следует, что при проведении оценки *** не руководствовалось Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которые являются обязательными при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

*** провело проверку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного *** с привлечением независимого оценщика ***.

В соответствии с заключением ***, представленным ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб.

30 декабря 2015 г. на основании платежного поручения № *** *** произвело доплату *** страхового возмещения в размере *** руб., в том числе: страховая выплата *** руб. (с учетом отчета *** утрата товарной стоимости *** руб., стоимость независимой экспертизы *** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с доводами ответчика, что представленная истцом оценка *** составлена без соблюдения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России, с завышением стоимости запасных частей и нормо-часа, в нарушение действующего законодательства, без ссылки на справочники РСА, а также без указания причин невозможности их использования, с применением утративших силу нормативных актов (утративших силу: постановления Правительства РФ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» от 24 мая 2010 г.

№ 361 и постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 г. № 238), в связи с чем, отвергает указанную оценку в качестве допустимого доказательства.

Суд учитывает, что в представленном истцом отчете *** оценщик использовал сведения о стоимости запасных частей и нормо-часа с Интернет – сайтов, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и работ, указанной в электронных базах данных по региональным товарным рынкам в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, отчет *** не содержит указаний, как на использование справочников РСА, так и на причины невозможности их использования.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ***, поскольку отчет составлен в соответствии с Единой методикой, достоверность заключения *** стороной истца в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. не усматривается.

Учитывая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2015 г. по 29 декабря 2015 г. за 28 дней просрочки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки составит: *** руб. (недоплата *** руб. + УТС *** руб.) Х 1% Х 28 дней просрочки = *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу *** подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическую помощь представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и соразмерности и объема работы представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с *** в пользу *** штраф в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск *** к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.