Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-0180/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-180/16

по иску Белого В.Н. к Палееву Р.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Белый В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Палееву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * коп.; к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего; к ответчикам Палееву Р.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оценке в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * коп.

Свои исковые требования мотивировал тем, что * года в * мин. напротив д. *г. Москвы водитель Палеев Р.В., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности, в результате несоблюдения п. 8.4 ПДД (неправильное перестроение) совершил столкновение с мотоциклом «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Белого В.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

В отношении водителя Палеева Р.В. сотрудником ОБ ДПСС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было составлено Постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа, которое виновником аварии было исполнено и не обжаловалось.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Палеева Р.В. был застрахован по договору ОСАГО полис * № * в ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Белого В.Н. был застрахован по договору ОСАГО полис * № * в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

* г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы из ГИБДД, что подтверждается штампом на справке о ДТП.

Страховой компанией было заведено

дело № *. * года и * года

страховщиком были организованы первичный и повторный осмотры мотоцикла экспертом, на котором было выявлено * повреждение, большинство из которых требовали замены деталей.

Однако вместо выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от * г. отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП.

Истец считает, что отказ страховщика необоснован и нарушает его права, как потребителя страховых услуг, поскольку к письменному отказу ответчика не было приложено никаких экспертных исследований об иных обстоятельствах возникновения повреждений на мотоцикле (трасологического исследования), а также ссылки на изученный страховщиком административный материал, включая схему ДТП; кроме того, для сделанных страховой компанией выводов недостаточно осмотреть только мотоцикл, а требуется исследование всех участвующих транспортных средств, что ОСАО «РЕСО- Гарантия» сделано не было; а так же, факт ДТП был зафиксирован и оформлен компетентными органами, решение которого не было обжаловано ни одним из участников аварии, что также подтверждает факт его действительности.

Для расчета ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, Белый В.Н. обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «Фемида», оплатив стоимость экспертных услуг в размере * коп.

В соответствии с заключением № * от * г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «*», государственный регистрационный знак *, * года выпуска, с учетом износа узлов и агрегатов составила * коп.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере * руб. (лимит ответственности страховщика), а виновник аварии Палеев Р.В.: * коп. (* коп. (полный размер ущерба) - * руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

За период с * г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка по ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО, которая составит: * руб. (размер долга) х * % х * дней (с * г. по * г.) = * коп.

Белый В.Н. оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере * рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. За юридической помощью В.Н.

Белый обратился в ЭЮЦ «Фемида», заключив договор оказания юридических услуг и оплатив * рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в страховое возмещение в размере * рублей 00 коп., неустойку в размере * руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * коп., штраф в размере 50%. Истец просит взыскать с Палеева Р.В. материальный ущерб в размере * коп. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оценке в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

Свои исковые требования основывает на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, ст. 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Палеев Р.В. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку, согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет * руб., как установлено независимой судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила * руб., таким образом, лимит страховой ответственности полностью погашает причиненный ущерб, в связи с чем, надлежащим ответчиком является страховая компания. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО- Гарантия») не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения по иску, согласно которым исковые требования не признал, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП *г. и осмотра поврежденного транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

истца, извещенного надлежащим образом, а также в отсутствие не явившегося ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, огласив возражения на исковое заявление от СПАО «РЕСО-Гарантия», выслушав ответчика Палеева Р.В., огласив выводы независимой судебной экспертизы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в * мин. по адресу: * произошло ДТП с участием транспортных средств: - автомобиль * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Палеева Р.В., принадлежащего ему же на праве собственности; - мотоцикла * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Белого В.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от *г., Постановления № * по делу об административном нарушении от *г., виновным в ДТП признан водитель Палеев Р.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству мотто * государственный регистрационный знак *, в результате чего совершил столкновение (л.д. 135, 139).

В судебном заседании ответчик Палеев Р.В. вину в ДТП не оспаривал.

В результате данного ДТП транспортное средство мотоцикл Хонда VFR государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП, ответчика Палеева Р.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис *№ *.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Белого В.Н. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

* г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы из ГИБДД, что подтверждается штампом на справке о ДТП (л.д.8).

Страховой компанией было заведено

дело № ПР6101058.

Письмом от * г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»)

отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП (л.д. 10).

Истец считает, что отказ страховщика необоснован и нарушает его права, поскольку к письменному отказу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») не было приложено никаких экспертных исследований об иных обстоятельствах возникновения повреждений на мотоцикле (трасологического исследования).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства мотоцикла * государственный регистрационный знак *, истец Белый В.Н. был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «Фемида», оплатив стоимость экспертных услуг в размере * коп.

В соответствии с заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» № * от * г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «*», государственный регистрационный знак 28 *, * года выпуска, с учетом износа узлов и агрегатов составила * коп.

* года истец Белый В.Н. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере * руб., а также возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб. (л.д. 41-41).

*г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ * повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 69).

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении трасологической и автотехнической экспертизы, для определения характера повреждений, возникших в результате ДТП от *г., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства мотоцикла «*», государственный регистрационный знак *, * года выпуска.

*г. определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «ГАРБОР», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли заявленные истцом Белым В.Н. повреждения мотоцикла «*...», г.р.з. * образоваться при обстоятельствах ДТП от * года? 2. Каков механизм ДТП от * года с участием мотоцикла «*», г.р.з. *? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «* г.р.з. * , вследствие ДТП произошедшего * года, с учетом износа деталей, подлежащих замене с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА? 4. Если ремонт не целесообразен, какова стоимость его годных остатков и рыночная стоимость мотоцикла «*», г.р.з. * на момент ДТП * года? Согласно заключению экспертов ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № * от * года, эксперты пришли к следующим выводам, на поставленные вопросы: 1. По вопросу № 1: Все зафиксированные в материалах дела повреждения мотоцикла *, государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы ДТП *г. При указанных обстоятельствах могли быть образованы следующие повреждения: - правой части мотоцикла (облицовка передняя в правой части, указатель поворота правый передний, облицовка боковая правая, крышка картера, зеркало правое, клипон руля правый, подножии правые, бак топливный, ручка пассажира правая и др. детали в зоне удара) (при падении мотоцикла на правый бок и его хаотичного (с разворотом) скольжения на боку).

- передней части (крыло переднее, обтекатель передний в передней части, фара передняя правая, фара передняя левая и др. детали в зоне удара) (в результате контактирования с а/м *, государственный регистрационный знак *).

- левой передней части (облицовка левая, указатель поворота передний левый и др. детали в зоне удара) (в результате контактирования с а/м *, государственный регистрационный знак *).

2. По вопросу № 2: Согласно объяснениям водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, он при движении во второй полосе, начал совершать перестроение в правую полосу, где произошло столкновение с мотоциклом *, государственный регистрационный знак *. При этом контактирование происходило между задним бампером автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и передней частью мотоцикла *, государственный регистрационный знак *. После столкновения мотоцикл * упал на правый бок и скользил, поворачиваясь относительно выступающих деталей, до полной остановки.

3. По вопросу № 3: Расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» мотоцикла *, государственный регистрационный знак * с учетом установленного по дате ДТП (*.) обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (2.3) составляла * руб.

Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляла * руб.

4. По вопросу № 4: Проведение ремонта мотоцикла *, государственный регистрационный знак * было нецелесообразно экономически.

Рыночная стоимость мотоцикла *, государственный регистрационный знак * в «доаварийном» состоянии на дату рассматриваемого происшествия составляла * руб.

Расчетная стоимость мотоцикла *, государственный регистрационный знак * в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла * руб. (л.д. 150-201).

Поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы экспертами, обладают особыми познаниями в области трасологических и автотехнических экспертиз, у суда не доверять данному заключению оснований нет.

Сторонами выводы экспертов не оспорены.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд за основу принимает заключение экспертов ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № * от * года, в соответствии с которым: «Расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» мотоцикла *, государственный регистрационный знак * с учетом установленного по дате ДТП (*г.) обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (2.3) составляла * руб.».

Поскольку судом установлено, что сумма выплаты страхового возмещения составляет * руб., а в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), надлежащим ответчиком по делу является СПАО «РЕСО- Гарантия», поскольку лимит страховой ответственности полностью покрывает затраты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в результате страхового случая, наступившего *г., оснований для взыскания с ответчика Палеева Р.В. причиненного ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ нет, а потому в иске Белому В.Н. к Палееву Р.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Белый В.Н. надлежащим образом реализовал свое право на обращение к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении вреда, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения * руб., в соответствии с заключением экспертов ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № * от * года (л.д. 150-201).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере * руб., за * дней просрочки, начиная с * года по *г.

С суммой заявленной неустойки суд согласиться не может, по следующим основаниям: В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, * года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по трем основаниям, что возникшие повреждения мотоцикла не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП (л.д. 10), однако данные выводы ответчика были частично опровергнуты заключением экспертов ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № * от * года (л.д. 150-201).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет неустойки составляет: * руб.

(страховое возмещение) х *% х * дн. = * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии со 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как в возражениях на исковые требования истца, так и в судебных заседаниях, ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду представлено не было.

Таким образом, на основании изложенного, суд, удовлетворяя требования истца Белого В.Н. о взыскании неустойки, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойку в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, сумма не выплаченного страхового возмещения составила * руб., таким образом, штраф составляет: * руб. / 2 = * руб., данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет выплаты штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО ЭЮЦ «Фемида», в размере * руб., суд приходит к следующему: Как установлено судом выше, в связи с не мотивированным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *г., истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено * руб. (л.д. 40).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, на основании данного заключения истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * коп.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно представленной доверенности, нотариусом взыскано по тарифу * руб. (л.д. 47).

Согласно Договора * об оказании юридических услуг от *г., квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *г., за услуги оказанные представителем по договору * от *г., истцом оплачено * руб. (л.д. 43-46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости., а также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально заявленные требования к ответчику о выплате страхового возмещения составляли * руб., а взыскано судом страховое возмещение в размере * руб., то в пропорциональном соотношении разница составляет *%, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белого В.Н. к Палееву Р.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белого В.Н. страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

В иске Белого В.Н. к Палееву Р.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.