Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3855/2017 ~ М-2081/2017

Дело № 2-3855/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

с участием прокурора             Антоновой Е.В.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старова В. Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размер <...>, штраф в размере <...>.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2015 года причинён вред здоровью истца, при этом после происшествия истец находился на больничном, что привело к потере заработка, сумму которого и просит взыскать истец в качестве страхового возмещения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключался в том, что Большаков А.Б, управлявший транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем, в котором находился истец, чем причинил вред здоровью, расценённый как средней тяжести вред здоровью.

Истец ссылался на то, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения в размере <...>, однако ему было отказано, поскольку ответчик является сотрудником правоохранительных органов, находился при исполнении, следовательно, вред подлежит возмещению в ином порядке.

Истец и его представитель – Ласута Н.М., явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении находил заявленные исковые требования обоснованными, полагал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 8 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управление Б. А.Б., а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Старова В.Б.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 10 сентября 2015 года установлено, что именно Б. А.Б. допустил нарушение требований правил дорожного движения, доказательств отсутствия вины в его действиях стороной ответчика в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Б. А.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В заключении эксперта №1853 от 7 мая 2015 года отмечено, что повреждения Старова В.Б. расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Истец обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный положением статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что поименованный отказ необоснован.

В соответствии с пунктом «е» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Истец не оспаривал, что является лицом, застрахованным в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Вместе с тем, системный анализ положений статей 1, 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ позволяет придти к выводу о том, что утраченный заработок не покрывается страховым возмещением в рамках указанного закона.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках специального закона, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в период с 8 марта 2015 года по 3 сентября 2015 года истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в дело.Проверив предложенный истцом расчёт утраченного заработка, суд находит его основанным на правильном определении: срока временной нетрудоспособности, расчёте среднемесячного заработка.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств степени утраты трудоспособности суд отклоняет.

Представление больничных листов свидетельствует о том, что в названный период времени Старов В.Б. имел 100% временную утрату трудоспособности, так как нахождение на больничном листе делает невозможным выполнение профессиональной деятельности.

Проверив предложенный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, в пользу истца, с учётом лимитов ответственности по ОСАГО, следует взыскать страховое возмещение в размере <...>.

Исходя из части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что правоотношения истца и ответчика возникли уже после внесения изменений в действующее нормативное регулирование, следовательно, обязательства ответчика по выплате возмещения возникли уже в тот период времени, когда порядок исчисления неустойки изменился.

Проверив предложенный истцом расчёт неустойки, суд находит его арифметически верным, основанном на правильно определении периода задолженности, сумме долга, в связи с чем, полагает взыскать неустойку в размере <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах от суммы взысканного страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере <...> по правилам Закона об ОСАГО.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.

При этом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере <...>, следовательно, общий размер штрафа составит <...>.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <...>, исходя из расчёта: <...> за требования неимущественного характера, также <...> за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Старова В. Б. страховое возмещение в счёт утраченного заработка в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старову В. Б. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 5 июля 2017 года.