Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-1203/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/16 по иску Пащенко В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 26.06.2015 г., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 500 руб. Однако, истец полагает, что страховая выплата была уплачена не в полном размере, в подтверждение чему представил экспертное заключение ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 197 596 руб. 74 коп.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 960 руб. 41 коп.; неустойку в сумме 213193 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; штраф в размере половины недоплаченного страхового возмещения в сумме 39480 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 820 руб., расходы на юридические услуги в сумме 22 500 руб.

Определением суда от 05.02.2016 г. ответчик ООО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ПАО «Росгосстрах»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина О.А. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебном заседании просил снизить размер требуемых истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июня 2015 г. произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Пащенко В.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Томину И.В., под управлением водителя Салухова М.В. (л.д.14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2015г. виновником ДТП является водитель Салухов М.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.15).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0338378167.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как усматривается из письменных материалов дела, по заявлению истца о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля (л.д.50-51) и выплатило Пащенко В.А. страховое возмещение в сумме 58 500 руб. (л.д.61).

В последующем истец самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с экспертным заключением № 1906153495м от 27.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет с учетом износа 197 596 руб. (л.д.23).

Как установлено судом, 21.08.2015 г. Пащенко В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о произведении ему доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза», и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта (л.д.13).

ПАО «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало, при этом в письменных возражениях в отношении заявленных требований представитель ответчика указывал, что отчет ООО «Независимая экспертиза», представленный истцом является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не использовалась Единая методика, утвержденная Центробанком России. В обоснование размера выплаченного страхового возмещения в сумме 58 500 руб., в материалы дела было представлено заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 19.06.2015 г. (л.д.44).

Определением суда от 24.12.2015 г., с учетом существенной разницы в определении величины ущерба в отчете ООО «Независимая экспертиза», представленном истцом, и отчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленном ПАО «Росгосстрах», по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 12.06.2015 г.

Согласно заключению эксперта № 14-1250/16, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 12.06.2015 г. с учетом износа составляет 176700 руб. (л.д.149). При этом эксперт в своих выводах указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем дает заключение о рыночной стоимости транспортного средства, составляющей на момент ДТП 204 689 руб. 28 коп., а также стоимости годных остатков, составляющей 67228 руб. 87 коп.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП, с подробной фототаблицей по результатам осмотра.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 12.06.2015 г., руководствоваться заключением судебного эксперта и исчислять размер убытков исходя из полной конструктивной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно пп. а) п.18 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП за вычетом суммы уже выплаченного страхового возмещения и годных остатков (204 689 руб. 28 коп. – 58 500 руб. – 67228 руб. 87 коп.), которая составляет 78 960 руб. 41 коп.

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер недоплаченного страхового возмещения в период с 27.06.2015 г. по 22.03.2016 г. составил 78 960 руб. 41 коп. Неустойка за указанный период составляет 213193 руб. 10 коп. (78 960 руб. 41 коп. х 1% х 270 дней).

Оценивая вышеуказанный размер неустойки, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2000 руб. требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 12.06.2015 г., т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», должен составить 39480 руб. 20 коп., что составляет 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки в сумме 7 500 руб., расходы на представителя в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1820 руб.

Поскольку исковые требования Пащенко В.А. удовлетворены судом на 56,76 %, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 18 061 руб. 03 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2868 руб. 81 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пащенко В.А. страховое возмещение 78960 рублей 41 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30 000 руб., судебные издержки в сумме 18 061 руб. 03 коп., а всего 199021 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 868 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: