Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-0923/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Свиридовой М.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-923/16 по

иску Щукина М.Л. к СПАО(ранее ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Щукин М.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», окончательно уточнив иск, о взыскании страхового возмещения 34 908 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 17 874 руб.66 коп., морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований в размере 27 284 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут в г Москве на ул Кулакова, дом 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Форд-Мондэо государственный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ 3302, государственный знак ***, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.В., виновным в ДТП был признан Гросул С.Т., управлявший автомашиной ГАЗ 3302. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховой полис серии ВВВ № 0480941812, страховой компанией по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 4633 рубля, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39541 руб., о чем ответчику истцом была направлена претензия 17 апреля 2012 года о доплате страхового возмещения, ответчик этот вопрос не рассмотрел. Истец указал, что действиями ответчика нарушены его права потребителя.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в отзыве просит в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности. Одновременно ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.пп. «б» п.2.1 п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности в полной мере.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут в г Москве на ул Кулакова, дом 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Форд-Мондэо государственный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ 3302, государственный знак ***, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.В., виновным в ДТП был признан Гросул С.Т., управлявший автомашиной ГАЗ 3302. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ВВВ № 0480941812.

Щукин М.Л. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП 18 декабря 2011 года , страховой компанией по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 4633 рубля, что подтверждается платежным поручением № 82055 от 16 апреля 2012 года.

17 апреля 2012 года Щукин М.Л. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения.

Как указано в отзыве на иск, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения не имелось.

16 апреля 2015 года Щукин М.Л. предъявил иск к ОСАО «РЕСО- Гарантия», полагая, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 34908 рублей по случаю от 18.12.2011 года. Размер вреда истец основывает на акте сдачи приемки выполненных работ, составленный ООО «Алекс Групп», в котором обозначена стоимость ремонта автомобиля Форд- Мондэо 39 541 руб. с учетом скидки 10% (л.д.9-10).

СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против иска, заявило о применения пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд учитывает, что спорные отношения являются не отношениями из причинения вреда, а отношениями, возникшими из договора страхования.

В связи с этим , момент нарушения права истца, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества, не совпадает с моментом нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, то днем начала течения срока исковой давности является день, когда было нарушено право истца на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу приведенных норм нарушение права истца на получение страховой выплаты не может наступить ранее истечения предусмотренных законом сроков срока на подачу заявления о страховой выплате и сроков рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате либо ранее срока выплаты страхового возмещения в неполном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен быть узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения ( выдачи направления на ремонт транспортного средства).

ДТП произошло 18 декабря 2011 года, 16 апреля 2012 года истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме (л.д.23), 17 апреля 2012 года истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения (л.д.12-13), данное заявление ответчиком рассмотрено не было, 16 апреля 2015 года Щукин М.Л. в пределах срока исковой давности направил настоящий иск в суд (л.д.5-8,19).

Таким образом, нет оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 34 908 рублей.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер вреда, причиненного истцу в условиях ДТП 18 декабря 2011 года.

Размер неустойки будет равен 174 504 рубля = 120 000 рублей*8,25%/75*1322 дня( с 17 мая 2012 года по 15 января 2016 года), которая подлежит ограничению размером 120 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 17 874 руб 66 коп, что не нарушает права ответчика, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17 874 рубля 66 коп.

Согласно требованиям п.1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28. 06.

2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости равным 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50 % суммы штрафа подлежит перечислению общественной организации, обратившейся в защиту прав потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет равен (34 908+17 874 рубля 66 коп+3000)/50%=27 891 руб 33 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 17 454 рубля с учетом заявления ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 655 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Решил Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щукина М.Л. страховое возмещение в размере 34908 рублей, неустойку 17 874 руб 66 коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 27 284 руб 60 коп., судебные издержки в размере 2 655 рублей 60 копеек, а всего 85 722 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать два ) рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.