Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 3516/2014 ~ М-3030/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Преображенской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2016 по иску Мартемьянова <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – расходы по составлению отчета. Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Свои требования истец мотивирует тем, что 12 февраля 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате наезда на препятствие транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мартемьянова С.Г., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по рискам «Автокаско» с размером безагрегатной страховой суммой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное имущество. На основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии со страховым актом (паспортом убытка) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в результате страхового случая в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления реального размера ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере недоплаченного страхового возмещения за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг по договору страхования транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Гришин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Сумма недоплаты по страховому возмещению, по мнению представителя истца, составляет с учетом выплаченной суммы, <данные изъяты>. Сумма неустойки в связи с неудовлетворением требования истца о выплате полностью страховой суммы в добровольном порядке составляет <данные изъяты>. Однако поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание явился, пояснил, что сумма восстановительного ремонта, определенная отчетом истца является завышенной, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме. Пояснил, что ознакомившись с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», ответчик добровольно оплатил разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой указанной в экспертном заключении и готов предоставить платежное поручение на указанную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате наезда на препятствие транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мартемьянова С.Г., принадлежащего ему же. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по рискам «Автокаско» с размером безагрегатной страховой суммы <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования серия <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем, на основании заключения независимой экспертизы ООО «ТК Сервис» о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Королев И.А., где был составлен отчет №<данные изъяты> об оценке транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно отчета №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в определенном отчетом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В целях устранения возникших противоречий в размере причиненного ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> (л.д.94).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанного в экспертном заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, были изучены все исходные данные, экспертом изложен процесс исследования, приведена методика, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, суд не может принять как надлежащее доказательство выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании со счета ответчика указанной денежной суммы. Доказательством уплаты взыскиваемой суммы в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 198 487 рублей 32 копеек, суд приходит к выводу о том, что данная норма к отношениям сторон не применяется, поскольку требования истца в защиту прав потребителя не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами данного закона, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» и регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. То есть в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Указанных требований истцом заявлено не было.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом); постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" внимание судов обращено на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к правилам приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением ее прав со стороны экономически сильной стороны – страховой компании – суд определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Между тем, суд полагает необходимым отказать Мартемьянову С.Г. в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку представителем ответчика представлены доказательства добровольного удовлетворения требований истца, а именно оплаты взыскиваемой судом суммы до вынесения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности, а также расходов по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мартемьянова <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мартемьянова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в бюджет города Москвы <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья Кузнецова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.