Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов № 02-5014/2016

Дело № 2-5014/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Цынгеевой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску *к

ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец * обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что * года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома * в городе Москве автомобиль истца был поврежден. В рамках прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. * года страховщиком проведены выплата страхового возмещения в размере * рублей Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к *, согласно отчету № * которой стоимость устранения дефектов *, государственный регистрационный знак *, составила * рублей. В адрес страховщика была подана претензия с приложением экспертного заключения от * года, страховщиком доплачено страховое возмещение в размере * рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена в полном объеме не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, штрафа, возмещение расходов на составление оценки в размере * рублей, * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец *. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца *, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по сования изложенным в иске, указывая на то, что истцом не доплачена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая входит в состав ущерба и подлежит возмещению страховщиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», * действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, указывал на то, что выплаченное стразовое возмещение и заявленный истцом размер ущерба находится в пределах статистической достоверности, требований о взыскании величины УТС н не заявлялись, наряду с заявил о несоразмерности неустойки.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам

ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Судом установлено, что * в 13 часов 10 минут в районе дома 1*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника *., автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника *.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя *, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Риск гражданской ответственности участников ДТП на дату ДТП был застрахован. Риск гражданской ответственности * был застрахован по полису ОСАГО серии * № * в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность * по полису ОСАГО сери * № * также в ПАО СК «Росгосстрах».

* года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, * года утвержден акт о страховом, в рамках ОСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился * согласно отчету № * которой стоимость устранения дефектов *, государственный регистрационный знак *, составил * рублей, в указанную сумму включена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

* года а ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, включающую величину УТС.

* года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере * рублей.

В удовлетворении претензии в остальной части отказано.

В ходе судебного заседание о стороной истца представлены полный отчет о стоимости ремонта, включающий в себя величину УТС – (* рублей.

Ответчиком представлено заключение АО «Техноэкспо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила * рублей. Таким образом, заключение, представленное страховщиком и заключение за счет использования различных технологических решений и погрешностей находятся в пределах статистической достоверности, суд признает исполненным обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения повреждений. Вместе с тем, при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Величина УТС в состав подлежащего возмещению ущерба ответчиком включена не была, в связи с чем подлежит взысканию за счет средств ответчика в судебном порядке в размере * рублей.

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (УТС) подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования о истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушеия обязательства. Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме * рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Таким образом размер штрафа, составит * рублей.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования (**%) в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу * величину утраты товарной стоимости транспортного средства * (*) рублей, неустойку в сумме * (*) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф – * (*) рубля * коп., * (*) рублей в возмещение расходов на проведение оценки, * (*) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в сумме * (*) рубль * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня приятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.