РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2016 года <адрес>
Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., при секретаре Кузнецовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7888/14 по иску Куракиной Г.А. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куракина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Истец обратился к ответчику, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На претензию истца ответчик не ответил, страховую выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Куракина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. не поддержала, поскольку указанные суммы были перечислены истцу до судебного заседания, а остальные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила снизить неустойку и штраф.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно которой ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО4, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справе о ДТП (л.д.6) и в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-26).
За проведение данной экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.10).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов отчета об оценки <данные изъяты> поскольку они сделаны специалистом в данной области, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы специалиста согласуются по своей сути с исследовательской частью заключения и мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, с использованием законодательных и нормативных актов, методической и технической документацией.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39, 40).
Поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, однако ответ не получил.
В ходе рассмотрения данного дела ОАО «СК «Альянс» перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также возмещение за оказанные услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Таким образом, до вынесения решения ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет страхового возмещения и расходы на оценку, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако размер неустойки суд находит завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать штраф с ОАО «СК «Альянс», поскольку ответчик, хоть и удовлетворил требования истца добровольно до принятия судом решения, выплатив сумму страхового возмещения и расходов за составление отчета, однако причиненный ущерб возместил не в полном объеме.
Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнения в полном объеме в добровольном порядке требований Куракиной Г.А., как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, характера допущенного нарушения и заявление ответчика, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг и квитанции об оплате <данные изъяты> руб. (л.д.37-38).
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что размер заявленных истцом расходов является чрезмерным и приходит к выводу, что с ответчика подлежат частичному взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Куракиной Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Боднарь
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
