Решение суда о взыскании страхового возмещения и ущерба № 02-1667/2016

Дело № 2-1667/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1667/16 по иску Усова Р. С. к ПАО СК

«Росгосстрах», Шалунову В. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усов Р.С., действуя через своего представителя фио, обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Шалунову В.А. и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере …., неустойку в размере …, штраф в размере …., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере …, на оплату копии отчета экспертизы в размере …, на оплату услуг представителя в размере …, компенсацию морального вреда в размере ….

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2016г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство …, государственный регистрационный знак …. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Шалунов В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере …. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ….

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере …, что составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, годными остатками и суммой выплаченного страхового возмещения: …. Также, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за 252 дня просрочки исполнения обязательства за период с 07.02.2016г. по 02.11.2016г., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы. Также, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в ….

Истец Усов Р.С., его представитель Баранников С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривал, пояснил, что все обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнил, выплатив …, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик Шалунов В.А., его представители фио, фио против удовлетворения иска возражали, полагая Шалунова В.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована на сумму …, и сумма ущерба не превышает страховой лимит, просили в иске к Шалунову В.А.

отказать, взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Выслушав участников судебного заседания, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Усов Р.С. является собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак …, что что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12.01.2016г. по адресу: …, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Шалунова В.А., и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу Усову Р.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шалунов В.А., управлявший автомобилем …, государственный регистрационный знак ….

В соответствии с п.1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За получением страхового возмещения Усов Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Усову Р.С. выплачено …. Основанием для определения размера выплаты послужило экспертное заключение название организации Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в название организации для определения размера причиненного в результате ДТП реального ущерба.

Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ….

Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 05.02.2016г. составляет ….

За составление отчета об оценке Усовым Р.С. оплачено ….

Претензия истца, переданная ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2016г., о доплате страхового возмещения в размере …, была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Шалунов В.А. представил отчет об оценке ущерба, выполненный ИП фио, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет …, стоимость годных остатков – …, размер причиненного истцу ущерба – ….

В ходе рассмотрения дела от представителей истца и ответчика Шалунова В.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, его рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, 22.06.2016г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам название оргнации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, без учета износа и скрытых повреждений на момент ДТП составляет округленно …, с учетом износа – …. Определить рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля истца на момент ДТП с учетом данных с регистрационных документах и внесенных технических изменений в его конструкцию в процессе эксплуатации для экспертов не представилось возможным. Рыночная стоимость спорного автомобиля …, в заводской комплектации составляет …, стоимость годных остатков – ….

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной название организации, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При этом, суд критически относится к представленным истцом отчету от 05.02.2016 №21-007/16 о рыночной стоимости транспортного средства и отчету от 05.02.2016 №21-005/2016 о оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненным название организации, к представленному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению от 24.01.2016 №…, выполненному название организации, и к представленному ответчиком Шалуновым В.А. отчету об оценке ущерба от 28.03.2016 №Оц-014/16, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчики, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля, установленной судебной экспертизой, в размере … и стоимостью годных остатков в размере …, и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере … В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным Заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ….

Учитывая положения Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании с ответчика Шалунова В.А. суммы причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет ….

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Рассматривая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также, суд принимает во внимание, что расчет суммы недоплаченного страхового возмещения в данном случае производится от суммы лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не может быть оспорена. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд устанавливает размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере ….

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит удовлетворению, и производиться в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзаца первого которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере …за период с 07.02.2016г. по 02.11.2016г. Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения в размере …, длительность периода просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ….

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.

№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере ….

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг по изготовлению светокопий документов, в размере …, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств необходимости несения истцом указанных расходов.

Не подлежат удовлетворению и требования ответчика Шалунова В.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, законом не предусмотрено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении истцу заявленных требований о возмещении ущерба с ответчика Шалунова В.А., с Усова Р.С. в пользу Шалунова В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные Шалуновым В.А.

на оплату судебной экспертизы, в размере ….

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере ….

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ….

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца и ответчика Шалунова В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Усова Р.С. и Шалунова В.А., однако, от оплаты экспертизы Усов Р.С. уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу название организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Усова Р. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усова Р. С. ….

В удовлетворении остальной части требований Усова Р. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Усова Р. С. к Шалунову В. А. о возмещении ущерба, – отказать.

Взыскать с Усова Р. С. в пользу Шалунова В. А. расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере ….

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу название организации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ….

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: А.А. Некряч.