Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-894/2017 ~ М-618/2017

Дело № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г.                                      г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

с участием представителя истца Казачкова Д.А.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехожук ФИО7 к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** в <данные изъяты> в районе дома Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н ... (водитель ФИО4 и <данные изъяты> г/н ... (водитель Перехожук В.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., ФИО4, управляя автомобилем нарушил п.8.3 ПДЦ РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н .... Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. *** между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая. По условиям соглашения на счет истца поступило <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца. *** представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о признании ранее заключенного соглашения недействительным, поскольку оно не основано на законе об ОСАГО и доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от *** недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства; взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные проведением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя согласно договору от ***, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере одного процента (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки до вынесения решения суда.

Истец Перехожук В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казачков Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, предоставила письменные возражения на исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо ином законном основании.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в <данные изъяты> в районе дома Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н ... (водитель ФИО4 и <данные изъяты> г/н ... (водитель Перехожук В.И).

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., ФИО4, управляя автомобилем нарушил п.8.3 ПДЦ РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ....

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

***. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ***

Согласно ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12), в редакции, действующей на момент заключения Договора - Страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу.

Ответчик признал событие страховым случаем и был составлен акт осмотра поврежденного ТС истца, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

***г. между САО «ВСК» и истцом Перехожук В.И. было подписано соглашение, по которому САО «ВСК» и Перехожук В.И. определили сумму ущерба, подлежащую выплате по данному страховому случаю, в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий данного соглашения, САО «ВСК» перечислило Истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 390,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку соглашение, заключенное *** между САО «ВСК» и Перехожук В.И. заключено в рамках действующего законодательства, размер страхового возмещения определен сторонами, истец не отказался от выплаты страхового возмещения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ***. недействительным не удовлетворены, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов связанных с проведением экспертизы, расходов связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Перехожук ФИО8 к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья: подпись

Копия верна                          П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-894/2017