Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-7688/2017 ~ М-7121/2017

№2-7688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                       02 октября 2017г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Шайдуллиной К.А.,

представителя ответчика Салаватулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Галины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда Protege, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения составили <данные изъяты> руб., кроме того, для выявления скрытых дефектов при осмотре, истец понесла расходы на услуги СТО в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на услуги независимого эксперта, расходы на дефектовку. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 380 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Шайдуллина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Ушаков А.Д., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Protege, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением собственника ФИО8, являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль Мазда Protege, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора ОСАГО ССС №, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 200 руб., что подтверждается копией п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, для установления стоимости восстановительного ремонта, то он обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив экспертное заключение, реквизиты для оплаты.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик оснований для удовлетворения претензии не имеет, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доводы ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Россгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период нарушения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней), размер неустойки составил <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для нее тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 8 750 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. (35000/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 800 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 8 000 руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку шаблонных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 380 руб., подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 812 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Кузьминой Галины Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Галины Николаевны страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку в размере 8 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 380 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф в размере 17 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья          Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017г.