Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-762/2017 ~ М-227/2017

Дело № 2-762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2017 по иску Костенко ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенко В.Л., в лице своего представителя по доверенности, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28 июля 2014 года, примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль «Мазда СХ 7» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Костенко B.Л. и принадлежащий ему же на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014 года ФИО4 признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ 7 государственный регистрационный знак № регион были механические повреждения, а истцу тем самым материальный ущерб, за возмещением которого он обратился в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах», где в рамках действия ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ССС № была застрахована гражданская ответственность ФИО4, при управлении автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №. предоставив все необходимые документы и заключение независимого эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 42897,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта с у чётом износа составляет 39428,44 рублей, величина У ТС 12139,87 рублей, при этом за услуги эксперта было уплачено 6 000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по телеграфному оповещению ответчика в размере 309,10 рублей. Страховщиком было отказано в приёме документов в связи с тем, что истец не мог самостоятельно организовывать независимую оценку ущерба.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт страхового возмещения 51568 рублей 31 копейку, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в счёт возмещения телеграфных расходов 309 рублей 10 копеек.

Истец Костенко В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на отсутствие каких-либо досудебных обращений потерпевшего в страховую компанию.

Суд также полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, и автомобиля «Мазда СХ 7» государственный регистрационный знак № под управлением Костенко B.Л., принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.07.2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Костенко В.Л., с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 согласно заключению которого № от 13.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 42897 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 39428 рублей 44 копейки, величина УТС составляет 12139 рублей 87 копеек.

27.01.2017 года Костенко В.Л. обратился в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения, не представив доказательств предварительного обращения к ООО «Росгосстрах», либо к его правопреемнику ПАО «СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В данном случае из материалов дела усматривается, что данные обязанности Костенко В.Л. исполнены не были.

Заявленное ДТП произошло еще 28 июля 2014 года, однако, в страховую компанию причинителя вреда потерпевший в установленном порядке не обращался, свои обязанности, предусмотренные ст. 11-12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакциях, действовавших на момент совершения ДТП и на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда) не исполнил.

Позиция представителя Костенко В.Л. о том, что сотрудниками ООО «Росгосстрах» в 2014 году его доверителю было отказано в принятии заявления о наступлении страхового случая, не подтверждена в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, в случае отказа принять заявление о наступлении страхового случая и приложены к нему документы нарочно, Костенко В.Л. не был лишен возможности направить таковые страховщику заказной почтой, однако, данным правом также не воспользовался.

Соответственно страховщику не было представлено на осмотр и поврежденное транспортное средство.

Между тем, в соответствии со п.6 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик причинителя вреда вплоть до обращения Костенко В.Л. в суд с настоящим иском не был извещен о наступлении страхового случая от 28.07.2014 года, не рассматривал заявление Костенко В.Л. о выплате страхового возмещения, не отказывал истцу в осуществлении такового и соответственно не нарушил каких-либо прав истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск Костенко В.Л. не подлежащим удовлетворению, по изложенным выше основаниям, отмечая, что в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), который, не обратившись к страховщику в установленном законом порядке и не представив автомобиль на осмотр, лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Костенко ФИО9 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года

Судья -