Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-624/2017 ~ М-161/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-624/17 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

пи секретаре Пиотковской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., неустойку в размере сумма рублей, расходы за составление отчета в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере сумма рублей, а также почтовые и телеграфные расходы в сумме сумма рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска истец указал, дата года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. номер и автомобиля «ВОЛЬВО С40», г.р.з. номер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саркисян было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за получением экспертного заключения. Согласно отчету № номер от дата года, выполненному Армавирской экспертной независимой компанией АЭНКОМ ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила сумма руб. После получения данного отчета, истец снова обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел доплату страхового возмещения лишь в размере сумма рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом., о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо – Сафарян в суд не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Сафаряна подлежащими частичному удовлетворению

Судом установлено, что дата года в время на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Саркисян., и автомобиля «Вольво S40», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Сафаряна., принадлежащего на праве собственности истцу Сафарян.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года водитель Саркисян признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей. Из постановления следует, что Саркисян. нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – «Вольво S40», г.р.з. номер получил механические повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, обе фары, обе левые двери, оба передних крыла, левая штора безопасности, левое переднее колесо, скрытые повреждения кузова и ходовой части, радиаторы охлаждения и кондиционера, обе правые двери и правое заднее крыло имели повреждения ранее.

Гражданская ответственность Саркисяна. на момент ДТП была застрахована по полису серия ЕЕЕ номер в ПАО СК «Росгосстрах», период действия полиса дата года по дата года.

Представитель Сафаряна – Ярыш.. , действующий по доверенности, дата года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставил комплект документов для страховой компании.

Согласно Акту о страховом случае, данное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения Сафаряну в сумме сумма рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что сумма возмещения была определена на основании Экспертного заключения (калькуляции) № номер от дата года, выполненному АО ТЕХНЭКСПРО, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна сумма рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма рублей.

Факт выплаты указанной суммы в размере сумма руб. истец не оспаривает.

Дата года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма рублей на основании отчета № номер от дата года, выполненного Армавирской экспертной независимой компанией АЭНКОМ ООО.

Согласно Отчету № номер от дата года, выполненному Армавирской экспертной независимой компанией АЭНКОМ ООО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет сумма рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумма рублей.

Дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма руб. Данная выплата рассчитана страховщиком на основании дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № номер от дата года, выполненному АО ТЕХНЭКСПРО, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна сумма рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма рублей. В результате экспертных заключений установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла сумма рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – сумма рублей; стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановиетльный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Истцом выводы данного исследования в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд находит правомерным расчет страховщика о выплате истцу страхового возмещения в сумме в сумме сумма рублей (расчет рублей за произведенную истцом оценку).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения экспертизы № номер от дата, представленной стороной ответчика, следует, что в данном случае применимы вышеуказанные положения, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, размер подлежащего выплате истцу ущерба составил сумма рублей (расчет ). Данная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку, ответчик уже произвел выплату истцу стоимости оценки в размере сумма рублей, включив данную сумму в размер страхового возмещения (сумма руб.), оснований для дополнительного взыскания данной суммы не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ДТП произошло после дата года, следовательно, при разрешении настоящего спора к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения с предоставлением пакета документов дата года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее дата года. Выплата страхового возмещения производилась частями – дата года в сумме сумма руб., дата года – сумма руб.

Поскольку изначально выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, следовательно, за период с дата года по дата года размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (расчет) рублей, составит сумма рублей (431х 30 дней).

В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца на своевременное получение полной суммы страхового возмещения, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора на оказание правовых услуг от дата года, заключенного между истцом и Чифановой.. , а также распиской, за представление интересов в суде по данному делу истцом было оплачено сумма рублей (л.д. 44-45).

Учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, в материалы не представлено доказательств о том, что представителем истца были подготовлены документы для дела (исковое заявление подписано самим истцом), суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлены платежные документы на отправку в адрес ответчика претензии, согласно которым расходы истца составили сумма руб. Поскольку иных доказательств о понесенных им почтовых и телеграфных расходах, суду не представлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме сумма руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме сумма рублей (сумма руб. – по требованиям имущественного характера + сумма рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафаряна неустойку в сумме сумма рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, почтовые расходы в сумме сумма руб.

В остальной части требования Сафаряна оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина