Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-5578/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

г. Екатеринбург «12» октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Игоря Витальевича к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев И.В. предъявил Акционерному обществу СГ «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб») иск о взыскании страхового возмещения в размере 374 733 руб. 25 коп; расходов на оплату услуг специалиста – 10000 рублей; неустойки в размере 29978 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей; почтовых расходов – 257 руб. 70 коп.; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № принадлежащий Шихалеву А.В., под управлением Санникова Е.Н. и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Толкачева И.В..

Виновным в данной аварии признан водитель автомобиля «ВАЗ-2106» Санников Е.Н. нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Толкачева И.В. была застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность Санникова Е.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Толкачев И.В. обратился 15.08.2016 г. к страховщику с заявлением о страховом случае. АО СГ «УралСиб» не признало данное ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «Росфинэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 374733 руб. 25 коп. Расходы Толкачева И.В. по определению стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей.

Направленная 15.09.2016 г. АО СГ «УралСиб» претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2016 г. по 04.10.2016 г. (8 дней) составила 29978 руб. 64 коп. (374733,25 руб. х 1 %/ 100 х 8 дней).

Толкачевым И.В., причиненный моральный вред вследствие нарушения его прав, оценен в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Камышина М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточняла требования в части расчета неустойки и просила взыскать за период с 24.09.2016 г. по 12.10.2017 г. (378 дней) неустойку в размере 400 000 рублей, в остальной части требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель АО СГ «УралСиб» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.

В порядке подготовки судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», Санников Е.И., Шихалев А.В..

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Санников Е.И., Шихалев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Толкачев И.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № принадлежащий Шихалеву А.В., под управлением Санникова Е.Н. и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Толкачева И.В..

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административным материалом.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является Санников Е.Н. нарушивший требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, его вина никем не оспаривалась.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Толкачеву И.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Толкачева И.В. была застрахована в АО СГ «УралСиб» (полисом №). Гражданская ответственность Санникова Е.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Толкачев И.В. обратился 15.08.2016 г. в АО СГ «УралСиб» по прямому возмещению вреда с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

АО СГ «УралСиб» не признало данное ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «Росфинэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 374733 руб. 25 коп. Расходы Толкачева И.В. по определению стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей.

Направленная 15.09.2016 г. АО СГ «УралСиб» претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта – техника ООО «Росфинэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 374733 руб. 25 коп.. Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом – техником при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая является общедоступной, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом – техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению эксперта – техника ООО «РАНЭ-МО» № Артемьева А.И. о том, что повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Документов подтверждающих то, что Артемьев А.И. состоит в реестре экспертов – техников суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, требования Толкачева И.В. о взыскании с АО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 374733 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2016 г. по 12.10.2017 г. (378 дней) составила 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности) (374733, 25 руб. х 1 %/ 100 х 378 дней = 1416491,68 руб.).

Ходатайств о снижении размера неустойки в суд не поступало.

При таком положении суд находит требования Толкачева И.В. о взыскании с АО СГ «УралСиб» неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 400000 рублей подлежащими удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца Толкачева И.В. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика АО СГ «УралСиб», суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО СГ «УралСиб» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка, истцом направлена «15» сентября 2016 г. в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. В установленный законом срок требования Толкачева И.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 187366,62 руб. (374733,25 руб./сумма страхового возмещения) / 2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

При таком положении суд находит требования Толкачева И.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определяется в размере пятидесяти процентов в сумме 187366,62 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчик АО СГ «УралСиб» ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ суду не направил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 257,70 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг, заключенный с Янечен К.Н., расписка Янечек К.Н.), иных документов суду не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: подачи представителем Янечек К.Н. в суд искового заявления, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 257,70 руб.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Толкачева И.В. о взыскании с АО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 374733,25 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 10000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - 187366,62 руб., расходов на оплату услуг представителя – 1000 рублей, почтовых расходов в размере 257,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12 943 руб. 58 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Толкачева Игоря Витальевича к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Толкачева Игоря Витальевича страховое возмещение в размере 374733 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 25 коп., расходы на оплату независимой экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - 187366 (сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя – 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы – 257 (двести пятьдесят семь) руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 12943 (двенадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 58 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья