Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-543/2017 ~ М-86/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-543/17 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной.

пи секретаре Пиотковской.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камелиной к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камелина обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102000 рублей, неустойку в размере 187200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, стоимость судебной экспертизы 26010 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что *****. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лебедевой было повреждено транспортное средство истца Опель Вектра, г.р.з. *****. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку первоначально автомобиль был предоставлен в страховую компанию Либерти Страхование, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Лебедевой., там был составлен акт осмотра, его копия направлена ответчику. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ущерб так и не был компенсирован. Мотивы ответчика о невозможности определения суммы ущерба, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при удовлетворении требований истца необходимо снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также подлежит снижению сумма расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Либерти Страхование (АО) в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Камелиной подлежащими частичному удовлетворению

Судом установлено, что ******. в **часов ** минут водитель Лебедева., управляя автомобилем марки Тойота РАВ 4, г.р.з. *********, следовала по **********., в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки Опель Вектра, г.р.з. *******, под управлением водителя Камелиной., которая остановилась на ***** в попутном направлении перед пешеходным переходов для пропуска пешеходов, в результате чего напротив д. ** по пр. ** совершила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *******. водитель Лебедева. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – Опель Вектра, г.р.з. Р ******* получил механические повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла, задняя дверь, глушитель, пол багажника.

Гражданская ответственность Лебедевой. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Либерти Страхование (АО).

Из материалов дела следует, что истец Камелина. обратилась в Либерти Страхование (АО) и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра составлен акт (л.д. 82-85).

Как усматривается из объяснений представителя истца, страховой компанией Либерти Страхование (АО) страховое возмещение выплачено не было, истцу рекомендовано обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно полису серии *** № **** гражданская ответственность владельца транспортного средства Камелиной. в отношении автомобиля Опель Вектра, г.р.з. *******была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

********** представителем истца было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представлен комплект документов, а также заявление, в котором сообщалось, что ввиду продажи поврежденного транспортного средства, страхователь просит принять документы без осмотра транспортного средства и запросить акт осмотра автомобиля Опель Вектра в СК «Либерти Страхование».

В материалы выплатного дела представлена справка МРЭО ГИБДД, согласно которой автомобиль Опель Вектра, г.р.з. ********снят с учета *******. в связи с продажей другому лицу. Также у страховщика имелся акт осмотра поврежденного транспортного средства Ассистанской компании ЛАТ от *****., выполненный по заказу Либерти Страхование, а также получено экспертное заключение АО «ТЕХНОЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Опель Вектра, г.р.з. ******** с учетом износа запасных частей составляет 248200 рублей, цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять 150000 рублей, стоимость годных остатков – 55353 руб.

********. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС для осмотра страховщика. Однако ввиду продажи автомобиля данное требование страховой компании истцом исполнено не было.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****. следует, что Камелиной отказано в выплате страхового возмещения вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

**.**.****представителем истца была подана претензия, однако согласно ответу от **.**.****. требования истца в досудебном порядке страховщик удовлетворить отказался.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, автомобиль истцом был снят с учета ввиду продажи (передаи) иному лицу. При этом страховщику ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы, позволяющие установить наличие страхового случая (постановление о прекращении дела об административном правонарушении), а также акт осмотра поврежденного транспортного средства от **.**.****., который позволял определить размер убытков, подлежащих возмещению. Более того, страховщиком было получено экспертное заключение ООО «Техноэкспро» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, его стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по мотивам непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, нельзя признать правомерным.

Факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 1 и 10 ГК РФ, не установлен.

Истцом во внесудебном порядке было получено заключение ООО «АНТУАР» от **.**.****., согласно которому эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г.р.з. *******, определил стоимость аналогичного транспортного средства в размере 150000 рублей и определил стоимость годных остатков в сумме 55353 руб. Экспертом сделан вывод о размере ущерба, причиненного истцу, в размере 94647 рублей.

Ввиду наличия в деле двух заключений о размере ущерба, на основании ходатайства представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ********* от **.**.****ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г.р.з. ****, на дату ДТП от **.**.****., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла: 234400 рублей с учетом износа, 406800 рублей – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра, г.р.з. ******, составляла 136000 рублей. Стоимость годных остатков Опель Вектра, г.р.з. **********, составляла 32000 рублей. Восстановление автомобиля Опель Вектра, г.р.з. *********, после ДТП от **.**.****. было экономически не целесообразно.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированны, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификационные требования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в данном случае применимы вышеуказанные положения, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 104000 рублей (136000-32000). Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 102000 рублей (л.д. 151-152).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договора страхования был заключен после 01.09.2014 года, следовательно, при разрешении настоящего спора к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В силу пункта 55 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения **.**.****., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее **.**.****. Истцом ограничен период взыскания неустойки с **.**.****по **.**.**** (180 дней). Таким образом, размер неустойки составит 187200 рублей (104000 х 180 дней х1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений, и принимая во внимание, необходимость учета соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», однако данные положения к правоотношениям сторон в указанной части не применимы, поскольку урегулированы специальными нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве представитель ответчика ссылался на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере 50% от суммы неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, а также последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определения цены иска и подтверждения размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора на оказание юридических услуг от **.**.****., заключенного между истцом и Трофимовым., а также приходных кассовых ордеров, за представление интересов в суде по данному делу истцом было оплачено 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, а также направление представителем истца претензии в адрес ответчика при необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 25000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 25500 рублей, что подтверждено чек-ордером от **.**.****. (л.д. 153).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив лишь размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца данные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 4540,00 рублей (4240 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камелиной страховое возмещение 102000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего: 241500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4540,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина