Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4762/2017 ~ М-3481/2017

Дело№ 2-4762_2017

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «22» сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина Юрия Андреевича к СПАО «РЕСО –Гарантия» в лице филиала в Свердловской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Собянин Ю.А. предъявил к СПАО «РЕСО –Гарантия» в лице филиала в Свердловской области иск о взыскании страхового возмещения в сумме 206462 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы неисполненных требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, под управлением Собянина Ю.А. и «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, под управлением Ватагиной О.А.. ДПТ произошла из за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины «Дэу Нексия» Ватагиной О.А..

В результате аварии автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Собянина Ю.А. застрахована по ОСАГО в филиале СПАО «РЕСО -Гарантия» в г. Екатеринбурге. Автогражданская ответственность Ватагиной О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собянин Ю.А. обратился 12.12.2016 г в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДПТ страховым случаем и произвел 29.12.2016 г. выплату страхового возмещения в размере 156464 рублей, 13.04.2017 г. – 12973 руб. 40 коп..

Не согласившись с суммой выплат, Собянин Ю.А. обратился в СООО «Оценщики Урала», согласно заключению эксперта – техника СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 375900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Претензия, направленная 24.04.2017 г. (получена 05.05.2017 г.) страховщику с требованием добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, оставлена без ответа.

Моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, причиненный страховой компанией, Собянин Ю.А. оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Собянин Ю.А. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Прохоров А.К. иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представил. В письменном отзыве на иск указано, что СПАО «РЕСО Гарантия» в соответствии с заключением с ОО «Авто- Эксперт» произвело выплату страхового возмещения в размере 169437 руб. 47 коп.. Отчет ИП Пескова О.В., представленного стороной истца, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., так как указано не корректный католожный номер выпускной трубы передней, лобового стекла. В расчетной части учтены затраты на замену электронного блока управления системы подушек безопасности, повреждения которого не зафиксированы в акте осмотра и подтверждены результатами проверки на диагностическом оборудовании. Завышены ремонтные воздействия двери задней левой и крыла заднего левого.

Истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда в заявленной сумме. Просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Ватагина О.А., ПАО СК «Росгосстрах», Рязанкин И.В..

Третьи лица Ватагина О.А., ПАО СК «Росгосстрах», Рязанкин И.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Собянин Ю.А. является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором № купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, под управлением Собянина Ю.А. и «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, под управлением Ватагиной О.А.. ДПТ произошла из за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины «Дэу Нексия» Ватагиной О.А..

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административными материалами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия «9» декабря 2016 г. автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта – техника СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 375900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Собянина Ю.А. застрахована по ОСАГО в филиале СГ1АО «РЕСО -Гарантия» в г. Екатеринбурге. Автогражданская ответственность Ватагиной О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что Собянин Ю.А. обратилась 12.12.2016 г. в СПАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Следовательно, в силу вышеприведенной нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на данном лице лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-гарантия» признало ДПТ страховым случаем и произвело 29.12.2016 г. выплату страхового возмещения в размере 156464 рублей, 13.04.2017 г. – 12973 руб. 40 коп..

На направленную «24» апреля 2017 г. Собяниным Ю.А. претензию (получена 05.05.2017 г.) с требованием добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, ответа Страховщика не последовала.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 169437 руб. 47 коп.. Данная сумма явно занижена и доказательствами со стороны ответчика не обоснована.

Довод представителя ответчика о том, что отчет ИП Пескова О.В., представленный стороной истца, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., так как указано не корректный католожный номер выпускной трубы передней, лобового стекла. В расчетной части учтены затраты на замену электронного блока управления системы подушек безопасности, повреждения которого не зафиксированы в акте осмотра и подтверждены результатами проверки на диагностическом оборудовании. Завышены ремонтные воздействия двери задней левой и крыла заднего левого, не может быть принят судом во внимание. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта – техника СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.А., в материалах дела отсутствует отчет ИП Пескова О.В.. Представленное истцом экспертное заключение эксперта – техника СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. и требованиям законодательства об ОСАГО, эксперт- техник, проводивший указанную оценку, значится в электронной базе данных, и имеет право на проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, в представленном ответчиком заключении также включена замена блока подушки безопасности водителя, повреждение лобового стекла указано в справке ДТП, которое требует замены и др.

Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, произведенные ответчиком частично выплаты, в пользу истца Собянина Ю.А. с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206462 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления «24» апреля 2017 г. (получена 05.05.2017 г.) в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» претензии с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования Собянина Ю.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательства получения ответа на претензию суду не представлены. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 103231 руб. 26 коп. (206462 руб. 53 коп./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (103231 руб. 26 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 30000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Собянина Ю.А. о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца Собянина Ю.А. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Собянину Ю.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика СПАО «РЕСО –Гарантия», суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 644 руб. 63 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Собянина Юрия Андреевича к СПАО «РЕСО –Гарантия» в лице филиала в Свердловской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в Свердловской области в пользу Собянина Юрия Андреевича страховое возмещение в размере 206462 (двести шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья