Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4665/2017

Дело №2-4665_2017

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «27» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малишевской Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малишевская Е.Б. предъявила к Обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») иск о взыскании страхового возмещения в сумме 12 643 руб., 69 коп.; расходы на оплату услуг оценщика – 18000 рублей; неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 03.11.2016 г. по 29.02.2017 г. – 27 319 рублей; компенсации морального вреда – 10000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи – 381 руб. 14 коп.; расходов на оплату нотариальных услуг – 2190 руб.; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зеленому А.Е., автомобиля «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малишевской Е.Б..

Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились действия Зеленому А.Е., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малишевской Е.Б..

В результате данного ДТП автомобиль «Опель Мерива» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Малишевской Е.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

Малишевская Е.Б. обратилась 14 октября 2016 года в ООО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплатила 02 ноября 2016 г. частично страховое возмещение в размере 281 118 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером выплаты, Малишевская Е.Б. обратилась к ИП Новикова М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив ООО “Группа Ренессанс Страхование” о дате проведения оценки.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником Новиковым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 645200 рублей, с учетом износа - 550 800 рублей; стоимость годных остатков - 202 000 рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 519 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 18 000 рублей.

Малишевская Е.Б. направила 16.12.2016 г. страховщику претензию с заключением эксперта и страховая компания произвела 28 декабря 2016 года доплату страхового возмещения в размере 23 238 рублей.

Размер материального вреда, причиненного Малишевской Е.Б. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 317 000 рублей, а с учетом произведенной страховщиком выплаты - 12 643 руб. 69 коп.

Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 03.11.2016 г. (по истечение 20 дней после подачи заявления) по 28.12.2016 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) (55 дней просрочки) составила 19734 рубля (35881 руб. х 1% х 55); за период с 29.12.2016 г. по 29.02.2017 г. (60 дней) – 7585 рублей (12643 руб. х 1 % х 60 дней), всего 27319 рублей. Размер компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав, Малишевская Е.Б. оценивает в 10000 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 г.

требования Малишевской Е.Б к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 12643 руб. 69 коп., неустойка за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 9147 руб. 91 коп., оплата услуг оценщика - 18000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей, почтовые расходы – 381 руб. 14 коп., расходы на нотариальные услуги - 990 руб., штраф в размере 6 321 руб. 84 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 г. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Малишевская Е.Б. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Кузин М.А. в судебном заседании заявил об уточнении требований в части взыскания неустойки за период с 03.11.2016 г. по 28.12.206 г. в размере 19734 рубля (35881 руб. х 1 % х 55 дней), за период с 29.12.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 26550 рублей (12643 руб. х 1 % х 210 дней), всего 46284 рубля. В остальной части требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Определением от 27.07.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточненные требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев С.Ю. иск не признал и суду пояснил, что Малишевская Е.Б. обратилась 14.10.2016г. с заявление о выплате страхового возмещения. Представитель страховой компании выезжал по указанному страхователем адресу, осмотрел поврежденное транспортное средство. Затем необходим был осмотр по скрытым дефектам, который был назначен на 21.10.2016г., однако в автосервисе транспортное средство было представлено в ненадлежащем состоянии, автомобиль находился в снегу, разобрано не было, следовательно фактически провести осмотр было не возможно. Страховая организация выплатила. 02.11.2016г. страховое возмещение в размере 281118 руб. 21 коп.. Разница между экспертизами сторон составляет 12000 рублей, поэтому нецелесообразно проводить судебную экспертизу, так как стоимость экспертизы получиться дороже, чем разница между суммами экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют проделанной работе; моральный вред так же ничем не обоснован; при взыскании неустойки и штрафа просим применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Зеленый А.Е., ОАО «Альфа Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Малишевской Е.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Малишевская Е.Б. является собственником автомобиля «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зеленому А.Е. и автомобиля «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малишевской Е.Б.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Зеленый А.Е., его вина никем не оспаривалась.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 26.08.2013 г. N 739), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах..

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Малишевской Е.Б., получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником Новиковым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 645200 рублей, с учетом износа - 550 800 рублей; стоимость годных остатков - 202 000 рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 519 000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 18 000 рублей.

Таким образом, размер материального вреда, причиненного Малишевской Е.Б. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 317 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Малишевской Е.Б. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО “Группа Ренессанс Страхование” (страховой полис №).

Автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии – Зеленого А.Е. застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Малишевская Е.Б. обратилась 14 октября 2016 года в ООО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Следовательно, в силу вышеприведенной нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на данном лице лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала ДТП страховым случаем и «2» ноября 2016 г. произвело частично выплату страхового возмещение в размере 281 118 руб. 31 коп.

Малишевская Е.Б. направила 16.12.2016 г. страховщику претензию с заключением эксперта и страховая компания произвела 28 декабря 2016 года доплату страхового возмещения в размере 23 238 рублей. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному стороной ответчика отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс –Консалтинг» средне рыночная стоимость транспортного средства составляет 494967 руб. 50 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства – 208610 руб. 29 коп..

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником Новиковым А.С., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива» государственный регистрационный знак № без учета износа определена 645200 рублей, с учетом износа - 550 800 рублей; стоимость годных остатков - 202 000 рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 519 000 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом - техником Новиковым А.С. при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс –Консалтинг», где средне рыночная стоимость транспортного средства определна 494967 руб. 50 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства – 208610 руб. 29 коп. В данном отчете отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта, который необходим для определения наличия либо отсутствия полной гибели поврежденного транспортного средства.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая спор в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание сумму, выплаченную истцу в добровольном порядке со стороны страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае, а также учитывая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (645200 руб.) превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (519 000 руб.), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, произведенные ответчиком частично выплаты, в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12643 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 рублей.

Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малишевской Е.Б. подлежит частичному взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в объеме фактически установленного материального вреда с учетом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 03.11.2016 г. (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 28.12.2016 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) (55 дней просрочки) составила 19734 рубля (35881 руб. х 1% х 55); за период с 29.12.2016 г. по 27.07.2017 г. (210 дней) – 26 550 рублей (12643 руб. х 1 % х 210 дней), всего 46 284 рубля.

Заявление представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Малишевской Е.Б. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления «16» декабря 2016 г. в адрес ответчика претензии с требованием о выплате остальной части страхового возмещения согласно экспертному заключению. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6321 руб. 84 коп. (12643 руб. 69 коп. (сумма страхового возмещения) / 2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (6321 руб. 84 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 3000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Малишевской Е.Б. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2190 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи – 381 руб. 14 коп..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, расходов по оплате услуг почтовой связи.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи – 381 руб. 14 коп..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает расходы в сумме 1200 рублей понесенными за оформление нотариальной доверенности в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии с положениями п. п. 3.10, 4.13, 4.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить копии необходимых документов, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов (паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительские права) в сумме 990 рублей понесены истцом в связи с необходимостью представления заверенных в установленном порядке копий указанных документов страховщику.

Указанные расходы истца также обусловлены наступлением страхового случая, и понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, являлись необходимыми и в их взыскании со страховщика не может быть отказано.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Малишевской Е.Б. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 12643 руб. 69 коп., неустойки за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 03.11.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 18000 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовых расходов – 381 руб. 14 коп., расходов на нотариальные услуги - 990 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1490 руб. 44 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малишевской Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малишевской Елены Борисовны страховое возмещение в размере 12643 (двенадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 69 коп., неустойку за неисполнение обязанности, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 6000 (шесть тысячи) рублей, почтовые расходы – 381 (триста восемьдесят одна) руб. 14 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 990 (девятьсот девяноста) рублей, штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяноста) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья