Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4391/2017 ~ М-3099/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «26» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Алексея Дмитриевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.Д. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в размере 147950 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.06.2017 г. по 30.06.2017 г. – 26631 рубль с перерасчетом на день вынесения решения суда; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда - 2000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указано, что «7ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перелыгиной И.В., под управлением Перелыгина А.П., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зырянову А.Д., под управлением Бессонова А.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Перелыгина А.П., требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зырянову А.Д., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Перелыгина АП. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Бессонова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Зырянов А.Д. обратился 16.05.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 23.05.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 116600 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Сириус –М» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 264550 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Зырянов А.Д. направил 01.06.2017 г. претензию страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155950 рублей (264550 руб. – 116600 руб. + 8000 руб.). Требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.06.2017 г. (следующий день рассмотрения претензии) по 30.06.2017 г. (день подачи иска) (18 дней) составляет 26631 руб. (147950 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 18 дней)

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Зырянов А.Д. оценивает в 2000 рублей.

Зырянов А.Д. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ильиных А.А., действующая по доверенности, заявила об уточнении требований, указав, что 05.06..2017 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 130650 рублей и просила взыскать страховое возмещение в размере 17300 рублей, неустойку за период с 13.06.2017 г по 25.07.2017 г. (43 дня) в размере 7439 рублей (17300 руб. х 1 % х 43 дня). Исковые требования поддержала, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 25.07.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты уточненные требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А.А. иск не признала и в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Renault Lоgan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Зырянову А.Д., получило механические повреждения. К страховщику поступило 16.05.2017 г. заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и произвел 23.05.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 116 600 рублей.

В адрес страховой компании поступила 01.06.2017 г. претензия от Зырянова А.Д. с просьбой выплатить страховое возмещение.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта произведена независимая экспертиза транспортного средства. АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Lоgan, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 216 700 рублей. Страховщик возместил дополнительное понесенные истцом расходы на стадии досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей и УТС - 25 550 руб.

Страховщиком выплачено 05.06.2017 страховое возмещение в размере 130 650 рублей, которое в исковом заявлении не учтено, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и просила снизить их до разумных пределов.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Перелыгина И.В., Бессонов А.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Перелыгин А.П., ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», Перелыгина И.В., Бессонов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перелыгиной И.В., под управлением Перелыгина А.П., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зырянову А.Д., под управлением Бессонова А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Перелыгина А.П., требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зырянову А.Д., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Перелыгина АП. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Бессонова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Зырянов А.Д. обратился 16.05.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, истец правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 23.05.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 116600 рублей. Затем Страховщиком выплачено 05.06.2017 страховое возмещение в размере 130 650 рублей.

Не согласивших в размером произведенного страхового возмещения Зырянов А.Д. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертный центр «Сириус –М».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Сириус –М» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 264550 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Экспертный центр «Сириус –М» №, поскольку экспертом-техником Нагимовым Р.Ш. полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика калькуляции АО «Технэкспро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где стоимость стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 216700 рублей. Документов по специалисту, который произвел данную калькуляцию, суд не представлено.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Зырянова А.Д. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 17300 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение длительного времени, ответчик не отреагировал на заявление и претензию истца, продолжал нарушать права истца и после подачи искового заявления.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка за период с 13.06.2017 г по 25.07.2017 г. (43 дня) в размере 7439 рублей (17300 руб. х 1 % х 43 дня).

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком направлено заявление о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение длительного времени, ответчик не отреагировал на претензию истца, продолжал нарушать права истца и после подачи искового заявления, суд, с учетом требований разумности и справедливости, по заявлению ответчика, снижает размер неустойки, подлежащий взысканию, до 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, по заявлению ответчика, снижает размер штрафа с заявленного истцом – 8650 рублей (17300 руб. / 50 %) до 3 000 руб. 00 коп.

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.05.2017 г. (квитанция № 59 от 31.05.2017 г.) истец оплатил 12 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1346 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зырянова Алексея Дмитриевича к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Зырянова Алексея Дмитриевича страховое возмещение в размере 17300 (семнадцать тысяч триста) рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 (три тысячи) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1346 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья