Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4042/2017 ~ М-4518/2017

Дело №2-4042/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманова Чингиза Джахиловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аманов Ч.Д. обратился в суд с искомк ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО в счёт страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля в сумме 101 106 руб. 51 коп., расходов на оценку ущерба – 2 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб. и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» штраф. Исковые требования мотивированы следующим.

21.06.2017г. на <адрес> Сайманов А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 13.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217020 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). В результате столкновения, принадлежащий истцу Автомобиль был повреждён. Страховщик отказал в возмещении ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель Леонтьева Н.О. на иске наставали, указали, что истец дважды предоставлял Автомобиль ответчику для осмотра, предоставил все документы, необходимые для разрешения заявления о выплате страхового возмещения. Истец не отказывался также и от проведения ремонта Автомобиля, однако ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта Автомобиля. В связи с этим после истечения сроков на осуществление выплаты и проведения ремонта Автомобиля вынужден был за свой произвести ремонт Автомобиля. Договор ОСАГО, заключенный сторонами, предусматривал осуществление выплаты денежных средств, а не проведение ремонта.

Представитель ответчика Сидорова Е.А. против иска возражала, указала что с истцом была достигнута договоренность о проведении ремонта Автомобиля в счёт страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, а истец не воспользовался этим направлением, не предоставил Автомобиль на станцию технического обслуживания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.06.2017г. на ул<адрес> Сайманов А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 13.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217020 с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения, принадлежащий истцу Автомобиль был повреждён.

Ответчик 23.06.2017г. осмотрел Автомобиль.

25.06.2017г. истцом ответчику были предоставлены документы, необходимые для разрешения заявления о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств.

Ответчик признал событие страховым, принял меры к организации восстановительного ремонта Автомобиля, предложил истцу предоставить Автомобиль для ремонта в ООО «АвтоРай-СервисЦентр» на станции технического обслуживания.

11.07.2017г. ответчик вручил истцу направление на ремонт, в котором имеется указание на то, что без печати и акта осмотра направление недействительно. Акт осмотра истцу вручен не был.

Истец дважды предоставлял Автомобиль на станцию технического обслуживания, однако реального исполнения ремонтных работ не было и какую-либо новую дату проведения ремонта истцу ни страховщик, ни исполнитель работ не сообщили.

Кроме того, на претензии истца содержащие требование о предоставлении страхового возмещения ответчик ответил отказом (ответы от 11 и 18 августа).

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условий договора ОСАГО (от 13.04.2017г.) истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Условие о предоставлении страхового возмещения путём проведения ремонта применимо к договорам заключенным с 29.04.2017г.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В досудебном порядке страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не обеспечил также и проведение ремонта Автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт Автомобиля не был проведён по вине истца, суд находит несостоятельными, поскольку истец по предложению ответчика неоднократно предоставлял Автомобиль для осмотра и ремонта. В свою очередь ни страховщик, ни исполнитель работ по ремонту Автомобиля не уведомили потерпевшего о дате проведения ремонта.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требования истца о взыскании в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО стоимости ремонта автомобиля в сумме 101 106 руб. 51 коп. (по отчёту составленному независимым оценщиком по заданию истца) и расходов на оценку ущерба 2 500 руб. подлежат удовлетворению.

    Поскольку страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, ремонт Автомобиля не проведён, обоснованным является требование о взыскании штрафа предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

    Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд находит штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованным взыскание в пользу истицы с ответчика в счёт компенсации морального вреда - 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 572 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Аманова Чингиза Джахиловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аманова Чингиза Джахиловича страховое возмещение 103 606 руб. 51 коп., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

В остальном в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 572 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов