Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3851/2017 ~ М-2540/2017

дело № 2-3851_2017

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «12» июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина Игоря Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матюшин И.Ю. предъявил к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Страховщик) иск о взыскании страхового возмещения в сумме 54 404 руб. 58 коп.; расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей; неустойки за период с 06.04.2017 г. по 26.05.2017г. (дата подачи иска) по день фактического исполнения обязательств по ОСАГО в сумме 31627 руб. 45 коп.; компенсации морального вреда – 10000 рублей; почтовых расходов – 170 рублей; расходов на нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, под управлением Сардарова Семура Аскара Оглы и «Мицубнси Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением Матюшина Игоря Юрьевича.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, Сардарова Семура Аскара Оглы, который управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомашине «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сардарова Семура Аскара Оглы застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Матюшина И.Ю. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО».

Матюшин И.Ю. обратился 16.03.2017 г. в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплат страхового возмещения. Автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр.

Последним днем для осуществления ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой выплаты, согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является 05.04.2017г.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признала случай страховым, произвело 11.04.2017 г. выплату страховое возмещение в размере 64 685,19 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией страховой выплаты Матюшин И.Ю. обратился в автоэкспертное бюро ООО «ААА», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, составила 196 029,50 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № до аварии составила 161 668 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 42 578,23 рублей. Расходы на оплату услуг оценочной организации - 10000 рублей.

Размер материального вреда в связи полной гибелью автомобиля «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № (п. 18. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») составил 119089,77 рублей (161 668 руб. - 42 578,23 руб.). 1

Матюшин И.Ю. обратился 26.04.2017 г. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещение в добровольном порядке, возмещении расходов на оплату услуг ООО «ААА» в размере 10 000 рублей, приложив оригиналы квитанции ООО «ААА» от 27.03.2017 г., экспертного заключения ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» требование страхователя по претензии в добровольном порядке не удовлетворило.

Невыплаченная ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 404,58 рублей (119089, 77 руб. - 64685,19 руб.), а также расходы на оплату услуг оценочной организации – 10000 рублей.

Неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2017 г. по 11.04.2017 г. (день произведенной частично страховой выплаты в размере 64685,19 руб.) (6 дней) составила 7145, 38 руб. (119089,77 руб. х 1 % х 6 дней); за период с 12.04.2017 г. по 26.05.2017 г. (день подачи иска) (45 дней) – 24482,07 руб. (54404,58 руб. х 1 % х 45 дней). Всего неустойка составила 31627 руб. 45 коп..

Размер компенсации морального вреда Матюшин И.Ю. оценивает в 10 000 рублей.

Истец Матюшин И.Ю. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Шилина М.В. иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнение представила расчет неустойки за период с 12.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 50052,21 руб. (54404,58 руб. х1 % х 92 дня). Всего истец просит взыскать неустойку в сумме 57197 руб. 59 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве иск не признал и указав, что Матюшин И.Ю. обратился 16 марта 2017 г. в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован и проведен 16 марта 2017 г. осмотр поврежденного транспортного средства, а также потерпевшему выдано уведомление о необходимости дефектовки, в котором указано на необходимость согласования со страховщиком даты проведения дополнительного осмотра. Потерпевший никаких действий по согласованию времени дополнительного осмотра не предпринял, транспортное средство для установления скрытых дефектов не представил.

Экспертами ООО «Экипаж» на основании имеющихся доказательств подготовлено 27 марта 2017 г. заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа определена в 64 685 руб. 19 коп. Страховщиком произведена 11 апреля 2017 г. выплата страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Матюшин И.Ю. обратился к независимому оценщику ООО «ААА», из заключения которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 119 657 руб., без учета износа – 196 029 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 161 668 руб., стоимость годных остатков – 42 578 руб. 23 коп.. Расходы на оценку - 10 000 рублей.

Матюшин И.Ю. направил 26 апреля 2017 г. страховщику претензию, приложив заключение ООО «ААА», с требованием о доплате страхового возмещения, в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, исходя из величины материального вреда в сумме 119 089 руб. 77 коп..

Страховщиком направлен «4» мая 2017 г. Матюшину И.Ю. мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Экспертом ООО «Экипаж» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65600 рублей, что менее 10 % от уже выплаченной страховщиком суммы и находится в пределах статистической достоверности. Согласно заключению эксперта ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла переднего левого (кроме продольной царапины с деформацией в задней части), локера переднего левого, крыла заднего левого в средней и задней части, облицовки бампера переднего, накладки порога левого, зафиксированные в акте осмотра ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат. Равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку акт осмотра независимого эксперта составлен 24.03.2017 г., экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков составлены 27.03.2017 г., в то время как обращение к страховщику имело место 16 марта 2017 года, то есть экспертные заключения ООО «ААА» были составлены еще до истечения установленного Законом об ОСАГО срока для принятия страховщиком решения о выплате.

Оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма материального вреда установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Отсутствуют также основания и для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке. В случае установления судом факта нарушения прав истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной, которую следует

снизить до разумного предела.

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица Сардаров С.А.о., СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Матюшин И.Ю. является собственником автомобиля «Мицубнси Галант», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сардарова Семура Аскара Оглы и «Мицубнси Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Матюшина Игоря Юрьевича.

Из материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, Сардарова Семура Аскара Оглы, который управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось Сардаровым С.А.о.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В результате ДТП автомобилю «Мицубнси Галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Матюшину И.Ю. причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, составила 196 029,50 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № до аварии составила 161 668 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 42 578,23 рублей. Расходы на оплату услуг оценочной организации - 10000 рублей.

Гражданская ответственность Сардарова Семура Аскара Оглы застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Матюшина И.Ю. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО».

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Матюшин И.Ю. обратился 16.03.2017 г. в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплат страхового возмещения. Автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признала случай страховым, произвело 11.04.2017 г. выплату страховое возмещение в размере 64 685,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На направленную Матюшиным И.Ю. 26.04.2017 г. претензию, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещение в добровольном порядке, страховщик доплату не произвел.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из заключения подготовленного специалистами ООО "Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Матюшину И.Ю. с учетом износа запасных частей составила 64685 руб. 19 коп..

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения № составленные ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ООО «ААА» Головиным М.А. о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, в размере 196 029,50 рублей; рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № до аварии - 161 668 рублей, стоимости годных остатков автомобиля - 42 578,23 рублей. Расходы на оплату услуг оценочной организации - 10000 рублей.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом – техником Головиным М.А. при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в заключениях - проверяемыми, заключение составлено надлежащим экспертом – техником, имеющим соответствующее образование, состоит в реестре экспертов - техников; в заключениях сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика экспертным заключениям ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертов – техников Лезина В.В., Долинина О.В., о стоимости восстановительного ремонта, а также транспортно – трасологического исследования, в котором указано, что повреждения крыла переднего левого (кроме продольной царапины с деформацией в задней части), локера переднего левого, крыла заднего левого в средней и задней части, облицовки бампера переднего, накладки порога левого, зафиксированные в акте осмотра ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Документов подтверждающих образование, квалификацию экспертов – техников, в том числе в области автотехнической трасологии, суду не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» ходатайств о назначении по делу судебной трасологической автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит требования Матюшина И.Ю. о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» страховое возмещение, в пределах заявленных требований, подлежащими удовлетворению в размере 54404 руб. 58 коп..

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты за период с 06.04.2017 г. по 11.04.2017 г. (день произведенной частично страховой выплаты в размере 64685,19 руб.) (6 дней) составила 7145, 38 рублей (119089,77 руб. х 1 % х 6 дней); за период с 12.04.2017 г. по 26.05.2017 г. (день подачи иска) (45 дней) – 24482,07 рубля (54404,58 руб. х 1 % х 45 дней). Всего неустойка составила 31627 руб. 45 коп..

Заявление представителя ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Матюшина И.Ю. о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца Матюшина И.Ю. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, он испытывал чувство разочарования, вызванные нарушением его прав страховщиком, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка, Матюшин И.Ю. представил доказательства направления 26.04.2017 г. в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования Матюшина И.Ю. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 27 202 руб. 29 коп. (54440, 58 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (27 202 руб. 29 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 5000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Матюшина И.Ю. о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов – 170 рублей; расходов на нотариальные услуги - 1 800 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 23.05.2017 г., квитанция от 23.05.2017 г.), на нотариальные услуги (квитанция нотариуса от 24.04.2017 г.), почтовые услуги (фискальный чек от 12.04.2017 г.) на сумму 170 рублей.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в размере 170 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана нескольким физическим лицам.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Матюшина И.Ю. о взыскании с ПАО СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» страхового возмещения в размере 54 404 руб. 58 коп., расходов на оплату автоэкспертных услуг – 10000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы – 170 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2827 руб. 24 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матюшина Игоря Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Матюшина Игоря Юрьевича страховое возмещение в размере 54404 (пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре) руб. 58 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг – 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, расходы на уплату услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы – 170 (сто семьдесят) рублей, штраф – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Матюшина Игоря Юрьевича неустойку из расчета один процент в день, за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья