Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3838/2017 ~ М-3685/2017

Дело № 2-3838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 10 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс Технолоджи» к ПАО «СК «Росгосстрах», Романову Михаилу Валерьевичу, Леопольду Александру Леовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транс Технолоджи» обратился к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СК «Опора», Романову Михаилу Валерьевичу, Леопольду Александру Леовичу с названным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей Романова М.В., управлявшего автомобилем «Volkswagen Toureg» г/н №, Леопольда А.Л., управлявшего «Renault Logan (SR)» г/н №, что установлено приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен имущественный ущерб, который складывается из стоимости восстановления строительных конструкций, инженерных коммуникаций и благоустройства прилегающей территории в размере 225435 рублей 46 копеек. Фактически истцом на восстановительный ремонт затрачено в общей сумме 271027 рублей 80 копеек, в том числе: 50846 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евроокно-Гарант» за изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля с остеклением, 220181 рублей 80 копеек – выполнение ремонтно-восстановительных работ. Размер ущерба имущества, находящегося в здании трактира «Елки-Палки» согласно отчету ООО «Стима дай Дани» №/СТ-15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274092 рубля. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы в размере 30000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате телеграммы о вызове Романова М.В. для проведения осмотра помещения в сумме 422 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного имущества. Согласно ответу ПАО «СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выплате, поскольку имущество находилось в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СО «СК «Опора» с заявлением о страховой выплате, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК «Опора» пришло уведомление, согласно которому истцу предложено ожидать официального уведомления, однако, до настоящего времени ответа не последовало. Также, истец обращался к Романову М.В., и Леопольду А.Л. с претензиями о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем, понесены почтовые расходы в сумме 163,40 рублей. Претензии оставлены без ответа. В рамках уточненных исковых требований просили взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в размере 400000 рублей, с Романова М.В. и Леопольда А.Л. солидарно в сумме причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 135088 рублей 40 копеек, с ПАО «СК «Росгосстрах», Романова М.В. и Леопольда А.Л. судебные издержки в сумме 30585 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 8958,36 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования ко второй страховой компании не поддержали.

Представитель ООО «Транс Технолоджи» по доверенности Рудкевич Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что расходы, понесенные истцом по восстановительному ремонту, являются действительными, реальными, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не должно быть. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6- директор ООО «Омская строительная компания -1» подтвердил факт заключения договора с ООО «Транс Технолоджи», проведение ремонтно-восстановительных работ, указал их перечень и объем, подтвердил получение оплаты за работы. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов МВА и АКЕ полностью подтвердили выводы, изложенные ими в заключении специалиста N № от 1З.10.2015г., дали исчерпывающие пояснения по всем возникшим у суда и Ответчиков вопросам, касающимся, как обстоятельств проведения осмотра объекта - кафе «Трактир «Елки-Палки», так и методик проведения исследования и определения стоимости ремонтных работ и стоимости поврежденного имущества. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении специалиста N № от 13.10.2015г., не имеется. Доводы ответчика Романова М.В. о признании названного заключения недействительным, несостоятельны. Романов М.В. своим правом на участие в проведении осмотра, имея реальную возможность принять участие в осмотре, не воспользовался.

Доводы Романова М.В. о том, что его необходимо было уведомить о явке для проведения осмотра как минимум за три дня, со ссылкой на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию) № 73-ФЗ от 31.05.2001г., не могут быть положены в основу признания заключения специалиста недействительным. Экспертное заключение № от 08.11.2017г., изготовленное ООО «Архитектура и Акустика», показания ПМС, проводившего эту экспертизу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. При проведении указанной судебной экспертизы нарушены требования о предупреждении экспертов о даче заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения являются противоречивыми. Эксперт включает некоторые позиции, (а именно, стул деревянный (классика), вешалка для одежды напольная, системный блок), в общую стоимость восстановления поврежденного имущества, тем самым, признает факт их повреждений в результате ДТП и, одновременно с этим, в этих же ответах указывает суду, что по этим позициям невозможно объективно подтвердить факт повреждений, указывает на отсутствие в материалах дела документов, которые, фактически, там имеются.

Эксперт ПМС, допрошенный судом, показал свою явную заинтересованность в исходе дела на стороне ответчика Романова М.В., фактически дал оценку заключению специалиста, подвергнув сомнению его выводы.

При проведении экспертизы эксперт устанавливал наличие и/или отсутствие поврежденного имущества исключительно по фотографиям с места ДТП.

При этом, если поврежденный объект исследования на фотографии отсутствовал, то эксперт просто не принимал его во внимание, полагая, что, если нет объекта на фотографии с места ДТП, значит его там не было и он не был поврежден (в частности, в отношении стула деревянного (классика), системного блока, датчиков движения).

Если объекты исследования на момент проведения осмотра 30.10.2017г. отсутствовали в помещении кафе «Трактир «Елки-Палки» на тех же местах, то эксперт считал, что их там и не было (в частности, поврежденных радиаторов в количестве 5 шт. по 10 секций каждая, двух датчиков движения).

Доводы ответчика АО «Страховая компания «Росгосстрах», изложенные в возражениях на исковое заявление, представленных суду 16.10.2017г., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Росгосстрах», лимит ответственности АО «СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей, оснований для отказа в иске не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Скрипникова О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что по смете проведена замена 5 радиаторов, а по факту три.

Ответчик Романов М.В. в судебном заседании свою вину в ДТП признал, однако не согласился с размером ущерба. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный ущерб находится в пределах лимита страховой ответственности. В рамках судебного разбирательства было доказано несоответствие акта выполненных работ ООО «Омская строительная компания-1» с фактически выполненными работами, полагал, что стоимость системного блока и 7 стульев «Классика» необходимо исключить из стоимости поврежденного имущества. Оснований опираться на заключение специалиста №/ст-15 нет.

Ответчик Леопольд А.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Романовым М.В.

Представитель АО «СК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо РВМ и третье лицо ИП САП в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что его предприятие проводило строительно-ремонтные работы в Трактире «Елки-Палки», все указанные в смете работы были выполнены, транспортные расходы составляют 5 % от сметы стоимости материалов. Цена указана за секцию батареи, учитывали 5 батарей, поскольку такое количество лежало в здании, потолок был перекрашен полностью, за исключением подсобных помещений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт МВА суду пояснил, что при расчете, износ не учитывается, объем повреждений указан в выводах заключения. Радиаторы были сложены в один ряд, он их просто посчитал, они были в разобранном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Афонина Е.Е. суду пояснила, что был использован затратный подход, базисный индексный метод повреждений, был применен коэффициент износа 10%, за исключением отделочных материалов. Применялись для расчета цены аналогичных товаров. Системный блок был механически поврежден, не включался. При расчете покраски потолка учитывалась вся площадь, поскольку это единая конструкция.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПМС суду пояснил, что фактически он установил, что требовалось заменить три радиатора, исходил из того, что помещение было восстановлено и радиаторы смонтированы и установлены, имели те же характеристики. Было установлено три радиатора по 18, 18 и 10 секций, всего 46 секций фактически установленных. По разбитому вазону подбирал наиболее подходящий по конфигурации, по толщине стенки, искал наиболее точный критерий сравнения объекта аналогов. Отремонтированного вазона не было, он был разбит. Фотографии разбитого вазона отсутствовали, поэтому при расчете брался близкий по конфигурации аналог стоимостью 3500 рублей. При проведении экспертизы не учитывал датчики движения, потому что на фотографиях данные датчики отсутствуют. Включал в заключение работы по восстановлению повреждённого угла русской печи - ремонт обшивки стен (стр. 9 раздел 2 п. 6 экспертного заключения), в том числе, ремонт стен. Русская печь- это стилистическая декорация. 2,27 м, – это площади повреждённого при аварии простенка. При проведении экспертизы не учитывал данные датчики движения, потому что на фотографиях данные датчики отсутствуют. На той стене, которая была повреждена, никаких датчиков движения не было на момент осмотра, на фотографии их нет, в перечне повреждённого имущества их тоже нет, оснований считать, что эти повреждения были, нет. В восстановленном виде его не имеется, есть только акт, в котором зафиксированы датчики, который подписан одной стороной, составлен с нарушением процедуры уведомления одной из сторон. На момент осмотра данные сведения уточнялись, про все возможные варианты, чтобы определить стоимость восстановления, ему необходимо либо идентифицировать этот датчик, чего невозможно сделать, так как его нет в перечне повреждённого имущества, либо определить, на что он был заменен, но этого тоже невозможно, так как его фактически нет в том месте, установлен ли он был в другом месте, объективно оценить не мог, так как установленные два датчика по сути перекрывают установленные объемы, какой-то другой датчик, который не перекрывает, он мог быть установлен изначально и считать основанием, что он был перенесен, нецелесообразно, опять же если данный датчик не нужен был на данной стене, то это не ущерб, это просто текущие расходы, по переносу датчиков с одного места на другое и не касается сути заключения. И при осмотре никто из руководства не смог сказать, где все- таки расположены датчики, поэтому был сделан уточняющий запрос, в качестве пояснений получили фотографии, определить, что это было, он не мог. Наличие либо отсутствие документов по приобретенному имуществу на выводы не повлияло, поскольку эксперт использовал другую методику определения размера ущерба. По 7 деревянным стульям «классика» пояснил, что изображения данного предмета мебели отсутствует на фото, которые сделаны в день аварии. Данное обстоятельство не позволило однозначно установить связь повреждённой мебели и факта ДТП, данная мебель отсутствует в дизайн-проекте (спецификации мебели), стулья аналогичные стульям «Классика» не представлены в составе мебели, находившейся в помещении кафе в момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), фотографии данных стульев представлены в информационных источниках материалов дела, исключительно в тексте и фотоотчёте заключения специалиста 000 «Стима». Относительно напольной вешалки для одежды на фото с места аварии и на рисунках объекта в дизайн проекте представлены изображения одинаковых вешалок, которые отличаются от тех, что были сфотографированы специалистом ООО «Стима» в момент проведения осмотра. Относительно системного блока пояснил, что объект отсутствует на фотографиях, сделанных на месте ДТП. Точка его подключения располагается внутри закрывающегося шкафа (официантский пост). В акте осмотра повреждённого имущества, данный объект значится как системный блок R- Кеерег, аналогичный тем, что установлены на других кассовых терминалах, при этом, на фото в заключении (стр. 48) представлен типовой системный блок ПК. В тексте заключения не установлено, какие повреждения были характерны для данного устройства и как они связаны с произошедшим ДТП. На момент проведения осмотра холодильная установка находилась внерабочем состоянии, выкладка салатов производилась в два салатника, в нижнем был уложен лёд, обеспечивающий температуру, при которой сохраняется свежесть продукта. Аналогичная выкладка представлена на фото в момент ДТП, что свидетельствует о неработоспособности холодильной установки ДД.ММ.ГГГГ. В качестве описания повреждений конструктивных элементов телеги в заключении 293/СТ-15 ООО «Стима» представлено фото колеса, обод которого повреждён гнилью. На фото отсутствуют признаки иных механических повреждений, появившихся вследствие ДТП. В процессе визуального осмотра было установлено, что все колёса телеги аналогичны и имеют данные повреждения, что свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, замена или ремонт данных колёс не производилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П /далее – Правила/ определяют следующий порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Приговором Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправными автомобилями, Романов М.В. нарушил требования п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а Леопольд А.Л. – п. 13.11. ПДД РФ, в ходе чего, проявляя небрежность, они не обеспечили и не убедились полностью в безопасности своего движения, на что у них имелись полные возможность и обязанность, в результате чего от созданной Леопольдом А.Л. помехи в движении, Романов М.В., не справившись с управлением своего автомобиля, допустил наезд на кафе «Елки-палки» и причинил сотруднице данного кафе КВИ тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой в дальнейшем госпитализацию потерпевшей КВИ в БУЗ ОО «ГБ № <адрес>». Романов М.В. и Леопольд А.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск КВИ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано солидарно с Романова М.В. и Леопольда А.Л. в пользу КВИ 600 000 рублей. Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска, поскольку Романов М.В. и Леопольд А.Л. не были признаны гражданскими ответчиками по делу и им не были разъяснены соответствующие процессуальные права, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, принято новое решение, которым с Романова М.В. и Леопольда А.Л. взыскано солидарно в пользу КВИ в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ САП на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 184,4 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: <адрес> угол <адрес> (т.1 Л.д.36).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП САП передала в аренду ООО «Транс Технолоджи» указанное нежилое помещение (т.1 л.д.239-245).

На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, САП получила от Департамента недвижимости Администрации <адрес> в аренду земельный участок, общей площадью 553 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, под здание сроком на 25 лет (л.д.146-154).

ДД.ММ.ГГГГ между САП и ООО «Транс Технолоджи» заключен договор субаренды указанного земельного участка (л.д.155-172).

В целях урегулирования правоотношений между сторонами по возмещению ущерба зданию кафе «Трактир «Елки-Палки», расположенному по адресу: <адрес> угол <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ИП САП и ООО «Транс Технолоджи» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Транс Технолоджи» осуществляет ИП САП возмещение ущерба «Зданию» путем осуществления восстановительного ремонта в натуре в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП САП согласна и признает, что возмещение ООО «Транс Технолоджи» ущерба зданию путем осуществления его восстановительного ремонта, что обуславливает переход в силу закона от ИП САП к ООО «Транс Технолоджи» права требования возмещения ущерба зданию, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере осуществленного ООО «Транс Технолоджи» восстановительного ремонта (т.1 л.д.173).

Обосновывая свои требования, сторона истца указала, что фактически истцом на восстановительный ремонт затрачено в общей сумме 271027 рублей 80 копеек, в том числе: 50846 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евроокно-Гарант» за изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля с остеклением, 220181 рублей 80 копеек – выполнение ремонтно-восстановительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно отчету ООО «Стима дай Дани» №/СТ-15 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в здании трактира «Елки-Палки», в результате ДТП составил 274092 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архитектура и акустика».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> (кафе «Елки-палки»), благоустройства прилегающей территории, необходимого в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в здании по адресу: <адрес> угол <адрес> (кафе «Елки-палки»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Архитектура и акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес> (кафе «Елки-палки»), благоустройства прилегающей территории, необходимого в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175800 рублей, в том числе:

- восстановление элементов несущего каркаса – 7900 рублей,

- восстановление элементов наружных стен – 29500 рублей,

- восстановление подвесного потолка из ГКЛ – 59200 рублей,

- восстановление элементов заполнения оконных проемов – 54700 рублей,

- восстановление элементов системы отопления – 19000 рублей,

- устранение повреждений клумбы – 5200 рублей,

- восстановление поврежденных элементов электрической сети – 300 рублей;

стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в здании по адресу: <адрес> угол <адрес> (кафе «Елки-палки») составляет 175400 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Архитектура и акустика», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, квалификация эксперта сомнений не вызывает, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (в этой части доводы представителя истца являются надуманными, противоречат материалам дела).

В ходе допроса эксперта, им были даны исчерпывающие ответы на все поставленные участниками процесса вопросы, что изложено судом выше. Наличие либо отсутствие документов по приобретенному имуществу, отсутствие ссылки на товарно- транспортные накладные, на выводы эксперта не повлияло, поскольку эксперт использовал другую методику определения размера ущерба.

В связи с чем, доводы истца об исключении названного заключения из числа доказательств отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исключает из перечня повреждённого имущества 7 шт. деревянных стульев «Классика» стоимостью 24850 руб. поскольку данный предмет интерьера отсутствует в спецификации мебели, дизайн-проекте, изображение данных стульев отсутствует на фотографиях, которые сделаны в день аварии, стулья аналогичные стульям «Классика» не представлены в составе мебели, находившейся в помещении кафе в момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), фотографии данных стульев представлены в информационных источниках материалов дела, исключительно в тексте и фотоотчёте заключения специалиста ООО «Стима». Также исключает стоимость системного блока (10239 рублей), поскольку объект отсутствует на фотографиях, сделанных на месте ДТП. Точка его подключения располагается внутри закрывающегося шкафа (официантский пост). В акте осмотра повреждённого имущества, данный объект значится как системный блок R- Кеерег, аналогичный тем, что установлены на других кассовых терминалах, при этом, на фото в заключении (стр. 48) представлен типовой системный блок ПК. Не установлено, какие повреждения были характерны для данного устройства и как они связаны с произошедшим ДТП. Стоимость ремонта телеги не может быть включена в расчет ввиду следующего: на момент проведения осмотра холодильная установка находилась в нерабочем состоянии, выкладка салатов производилась в два салатника, в нижнем был уложен лёд, обеспечивающий температуру, при которой сохраняется свежесть продукта. Аналогичная выкладка представлена на фото в момент ДТП, что свидетельствует о неработоспособности холодильной установки в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В качестве описания повреждений конструктивных элементов телеги в заключении 293/СТ-15 ООО «Стима» представлено фото колеса, обод которого повреждён гнилью. На фото отсутствуют признаки иных механических повреждений, появившихся вследствие ДТП. В процессе визуального осмотра было установлено, что все колёса телеги аналогичны и имеют данные повреждения, что свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, замена или ремонт данных колёс не производилась.

При указанных обстоятельствах, судом установлен ущерб имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Романова М.В. и Леопольда А.Л. в размере 316084 рубля.

Ответственность виновника ДТП Романова М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Леопольда А.Л. - в АО «СГ «УралСиб».

Страховым случаем по страховому полису ООО «РГС» ОСАГО ЕЕЕ № является наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (т.1 л.д.195).

В силу п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец обращался в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате отказало, поскольку достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с ремонтом имущества (т.1 л.д.233).

Между тем, судом достоверно установлен факт несения истцом затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате указанного ДТП, что обусловлено страховым случаем.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

До предъявления настоящего иска, истец обращался к страховщику с соответствующим заявлением. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 316084 рублей.

Поскольку страховое возмещение находится в пределах лимита страховой ответственности, требования истца к Романову М.В., Леопольду А.Л. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не обращался к страховщику с досудебной претензией. В связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (59%) расходы по оплате услуг специалиста ООО «Стима дай Данни» в сумме 17700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 249 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5285 рублей 43 копейки.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к физическим лицам, расходы по направлению претензий Романову М.В., Леопольду А.Л. в сумме 163,40 руб. не могут быть признаны судебными расходами и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Транс Технолоджи» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс Технолоджи» страховое возмещение в размере 316084 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 17700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 249 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5285 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований к Романову Михаилу Валерьевичу, Леопольду Александру Леовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         М.Н. Овчаренко