Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3827/2017

Дело №

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО15 (далее по тексту – ФИО16) иск о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от разницы между добровольно произведенной страховой выплатой и суммой подлежащей выплате страховой компанией.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО12

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО13, который при движении по указанному участку дороги допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортною средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, который отбросило на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ФИО18 полис серии №. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована АО ФИО17 полис серии №. (правопреемник ФИО19, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована ФИО20, полис серии №.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21 с заявлением о возмещении убытков. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выплату не произвело, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не предоставило. В связи с чем, ФИО2 обратился в независимую техническую экспертизу ФИО23 для определения величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>

На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойку, ФИО26 произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты>. Разница между выплаченной по претензии суммой страхового возмещения и суммой подлежащей выплате согласно акту независимой экспертизы составляет <данные изъяты>. Неустойка в порядке абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составила <данные изъяты>

Неправомерными действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, выразившийся в сильном душевном волнении и в нравственных страданиях. Также ФИО2 полагает, что с ФИО27 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО28 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между добровольно произведенной страховой выплатой и суммой подлежащей выплате страховой компанией в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 отказался от части требований, а именно: о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части требований приняты судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ФИО29 ФИО7 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не возражал против взыскания заявленного размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа в размере 31302 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО30

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО12, ФИО13 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО12

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13, который допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортною средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, который отбросило на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО32 и административным материалом.

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована ФИО33, полис серии №

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована ФИО34 полис серии №. (правопреемник ФИО35, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована ФИО36 полис серии №.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП - ФИО37 с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответа на заявление не последовало.

ФИО2 обратился в независимую техническую экспертизу ФИО38 для определения величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>

Суд критически относится к заключению ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бампер передний, крышка форсунки омывателя фары правой не могут быть отнесены к оспариваемой части ущерба; крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, зеркало наружное правое, уплотнитель, молдинги, накладки, направлющие и пленка двери передней правой, уплотнители, молдинги, накладки, направляющие и пленка двери задней правой, уплотнитель водостока правый - из расчета следует исключить. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДЧ ФИО41 автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП имела следующие повреждения: оба бампера, правое переднее крыло, лобовое стекло, подушка безопасности водителя, что также следует из фототаблицы ФИО42

Равным образом судом не принимается во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение № ФИО43, поскольку в выводах специалист автотехник ФИО10 производит сравнительный анализ характера, зон локализации и степень повреждений зафиксированных при осмотре по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО10 включен в реестр экспертов – техников, суду не представлено. Материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, предметом исследования и оценки не являлись. Ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа <данные изъяты>

На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 с требованием о выплате страхового возмещения, ФИО46 произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения - <данные изъяты>

При таком положении суд находит требование ФИО2 о взыскании с ФИО47 страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочки выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО48 с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

ФИО49 в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в страховой выплате не представило.

Претензия ФИО2, направленная в адрес страховой компании была получена ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ с приложенными оригиналом заключения ФИО51 квитанцией об оплате услуг оценщика и, соответственно, подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 произвело ДД.ММ.ГГГГ выплат <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (за день до произведенной частично страховой выплаты) в пределах заявленных истцом требований.

С учетом указанных обстоятельств суд не может согласиться с требованиями ФИО2 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день произведенной частично страховой выплаты.

Размер неустойки за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (сумма не выплаченного страхового возмещения) x 1% x 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать день после обращения с заявлением о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ.(за день до произведенной частично страховой выплаты).

Заявление представителя ФИО53 о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ФИО54 неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, он испытывал чувство разочарования, вызванные нарушением его прав страховщиком, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика ФИО55, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет - <данные изъяты> что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку веских и исключительных оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности неоплаты страхового возмещения истцу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО56 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО57 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО58 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между добровольно произведенной страховой выплатой и суммой подлежащей выплате страховой компанией в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО59 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>, принявший решение.

Судья