Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3755/2017

г. Екатеринбург «15» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Марии Станиславовны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гудзь М.С. предъявила к ОАО «АльфаСтрахование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 56 900 руб. 09 коп.; расходов по проведению экспертизы в размере 14 800 руб. 00 коп.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 68 818 руб. 68 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда; финансовой санкции в сумме 1 200 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовых расходов в сумме 390 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 130 руб. 00 коп.; расходов по оплате копировальных услуг в сумме 3 360 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гудзь М.С. и находящегося под ее управлением, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Васянина Ю.П..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № Васяниным Ю.П. требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гудзь М.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, Гудзь М.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Васянина В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гудзь М.С. обратилась 20.08.2016 г. в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 16.09.2016 г. выплату страхового возмещения в размере 84 842 руб. 91 коп.

В адрес страховой компании была направлена 19.12.2016 претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 125 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составило 16443 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 8000 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 г. требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Альфа Страхование» взыскано: страховое возмещение в размере 56 900 руб. 09 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, неустойка за период с 10.09.2016 года по 03.03.2017 года в сумме 104 665 руб. 73 коп., финансовая санкция за период с 10.09.2016 по 15.09.2016 в сумме 1 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28450 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 360 рублей.

Определением суда от 23.05.2017 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Васильев И.М. уточнил исковые требования в части и просил взыскать неустойку за период с 10 сентября 2016 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 10.09.2016 по 15.06.2017) в размере 163 921 руб. 26 коп. В остальной части требований остались прежними. Требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве указано, что Гудзь М.С. обратилась 20.08.2016 г. в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из расчета неустойки следует исключить УТС в размере 16443 рубля, а также нерабочие, праздничные дни. Просили применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Васянин Ю.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гудзь М.С. и находящегося под ее управлением, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Васянину Ю.П., находящегося под управлением Васянина Ю.П..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Васяниным Ю.П. требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гудзь М.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, Гудзь М.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Рено Логан», гос. рег. знак №, Васянина В.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №

Гудзь М.С. обратилась 20.08.2016 в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, Гудзь М.С. правомерно обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 16.09.2016 выплату страхового возмещения в размере 84 842 руб. 91 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 125 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 16443 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке составили 14 800 рублей.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Суд критически относится к представленному ООО «Альфа Страхование» отчету ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортного средства. Данный отчет составлен оценщиком ООО «ФинКонсул» Шевченко Ю.А., а не экспертом – техником в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г..

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Гудзь М.С. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 56 900 рублей 09 копеек (125 300 + 16 443 - 84842,91), расходов по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 163 921 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 141743 рубля (размер страхового возмещения) период просрочки с 10.09. 2016 г. (по истечению 20 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 15.09.2016 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) (6 дней) (141743 руб. х 0,01% х 6 дней =8504 руб. 58 коп); за период с 16.09.2016 г. по 15.06.2017 г. (273 дня) (56928 руб. 56 коп. (125328 руб. 47 коп. +1 6443 руб. – 84842 руб. 91 коп.) х 0,01 % х 273 дня = 155414,96 коп.).

Финансовая санкция подлежит взысканию за период с 10.09.2016 по 15.09.2016 в сумме 1 200 руб. 00 коп. (400 000 х 0,0005 х 6), в общей сумме, не превышающей 400000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что из расчета неустойки следует исключить расходы на УТС, не может быть принят судом во внимание. На основании положений Закона «Об ОСАГО» неустойка исчисляется исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, которое включает в себя УТС. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля входят в состав страхового возмещения.

Заявление представителя ОАО «Альфа Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Гудзь М.С. о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (28450,04 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ОАО «Альфа Страхование» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 10000 рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.10.2016 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 390 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Расходы по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц, подлежат взысканию в размере 420 рублей, поскольку согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «Финконсул» от 26.09.2016 г. среднерыночная стоимость копирования одного листа формата А4 в г. Екатеринбурге составляет 2 руб. 50 коп.; количество листов 168 (квитанция № 076900 от 29.12.2016 г.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 130 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению документов в размере 630 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3 790 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гудзь Марии Станиславовны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гудзь Марии Станиславовны страховое возмещение в размере 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 09 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 10.09.2016 года по 15.06.2017 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию за период с 10.09.2016 по 15.09.2016 в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 390 (триста девяноста) рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей, нотариальные услуги – 630 (шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гудзь Марии Станиславовны неустойку из расчета один процент в день, равную 569 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гудзь Марии Станиславовны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3 790 (три тысячи семьсот девяноста) руб. 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья