Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3697/2017 ~ М-2355/2017

г. Екатеринбург «22» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайковской Марины Викторовны к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Швайковская М.В. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 217 900 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 14 800 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 93 697 руб. 00 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в сумме 8600 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 630 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления в суд, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 4 780 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Швайковской М.В. и находящегося под ее управлением, автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шамшурова А.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, Шамшуровым А.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Швайковской М.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, Швайковской М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, Шамшурова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №

Швайковская М.В. обратилась 14.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, постановление по делу об административном правонарушении было доставлено 29.03.2017.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

В адрес страховой компании была доставлена 17.04.2017 г. претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 217 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Васильев И.М. уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 04.04.2017 по 22.06.2017 составила 174 320 руб. 00 коп.), финансовую санкцию за период с 04.04.2017 по день вынесения решения суда (неустойка за период с 04.04.2017 по 22.06.2017 составила 16000 рублей 00 копеек), расходы по отправке искового заявления в суд в размере 380 рублей 00 копеек. Исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований в части взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на заявление о страховой выплате, в предусмотренный законодательством 20-дневный срок. Истцом не были представлены банковские реквизиты, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Также просит снизить расходы на представителя, расходы на копировальные услуги как чрезмерно завышенные.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шамшуров А.А., СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Швайковской М.В. и находящегося под ее управлением, автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шамшурова А.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, Шамшуровым А.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Швайковской М.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, Швайковской М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, Шамшурова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Швайковская М.В. обратилась 14.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Постановление по делу об административном правонарушении было доставлено 29.03.2017.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии потерпевшим причинен вред здоровью, Швайковская М.В. правомерно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 217 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Аарон» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик возражений по размеру материального вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Неубедительным суд находит довод представителя ответчика о том, что страхователь не представил банковские реквизиты собственника, в связи с чем оснований для выплату страхового возмещения не имеется.

Как следует из материалов дела, Швайковская М.В. обратился 14.03.2017 г. к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, где она просила причитающееся ей страховое возмещение выплатит наличными денежными средствами через кассу страховой компании.

Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Швайковской М.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 217 900 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 800 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление по делу об административном правонарушении было доставлено 29.03.2017. Соответственно, расчет неустойки должен производиться с 19 апреля 2017 года.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявление о снижении неустойки и штрафа с указанием на их несоразмерность и исключительность обстоятельств заявлено не поступало.

С учетом изложенного, рассматривая требования, заявленные истцом, неустойка подлежит взысканию за период с 19.04.2017 года по 22.06.2017 года в сумме 141 635 руб. 00 коп. (217 900 х 0,01 х 65), с 23.06.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть 2 179 рубль 00 копеек в день, в общей сумме, не превышающей 400000 руб. 00 коп.

Суд отказывает истцу во взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено письмо с ответом на заявление о страховой выплате в двадцатидневный срок, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 108 950 руб. 00 коп. (217 900 руб. 00 коп. / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 04.04.2017 года истец оплатил услуги представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7 000 рублей 00 копеек, 15.05.2017 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 630 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового возмещения в размере 380 рублей 00 копеек, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Расходы по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц, подлежат взысканию в размере 597 руб. 50 коп., поскольку согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «Финконсул» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость копирования одного листа формата А4 в г. Екатеринбурге составляет 2 руб. 50 коп.; количество листов 239 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению документов в размере 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 8 500 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Швайковской Марины Викторовны к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Швайковской Марины Викторовны страховое возмещение в размере 217 900 (двести семнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 19.04.2017 года по 22.06.2017 года в сумме 141 635 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 108 950 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1 010 (одна тысяча десять) рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 597 (пятьсот девяноста семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Швайковской Марины Викторовны неустойку из расчета один процент в день, равную 2 179 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Швайковской Марины Викторовны к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья