Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3696/2017 ~ М-2356/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «22» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезиной Ольги Евгеньевны к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Халезина О.Е. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 119 200 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 064 руб. 00 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в сумме 8 400 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 460 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления в суд, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 4 965 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Хамракулов Ш.Ш., управлявший транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями: «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением Зелянина Г.А., принадлежащий на праве собственности Зеляниной Л.А., «Шкода Фабия», гос. рег. знак №, под управлением Халезина С.И., принадлежащий на праве собственности Халезиной О.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Бабушкиным О.В., требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Халезиной О.Е., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, Халезина С.М. была застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, полис серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, Хамракулова Ш.Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Халезина О.Е. обратилась 10.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В адрес страховой компании была доставлена 25.04.2017 г. претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключения № ОСАГО 17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 119 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 500 рублей 00 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Васильев И.М. уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 31.03.2017 по 22.06.2017 составила 100 128 руб. 00 коп.), финансовую санкцию за период с 31.03.2017 по день вынесения решения (финансовая санкция за период с 31.03.2017 по 22.06.2017 составила 16800 руб. 00 коп.), почтовые расходы по отправке искового возмещения в размере 380 рублей 00 копеек. Исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований в части взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на заявление о страховой выплате, в предусмотренный законодательством 20-дневный срок. Истцом не были представлены банковские реквизиты, а также транспортное средство, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Также просит снизить расходы на представителя, расходы на копировальные услуги как чрезмерно завышенные.

В порядке подготовке судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Зелянин Г.А., Халезин С.М., Андалипов А.А., Зелянина Л.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Хамракулов Ш.Ш., Зелянин Г.А., Халезин С.М., Андалипов А.А., Зелянина Л.А.., АО СК «Подмосковье», АЛ ГСК «Юж-Урал-АСКО» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Хамракулов Ш.Ш., управлявший транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилями: «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением Зелянина Георгия Александровича, принадлежащий на праве собственности Зеляниной Л.А., «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением Халезина Сергея Ивановича, принадлежащий на праве собственности Халезиной О.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под Хамракуловым Ш.Ш., требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Халезиной О.Е., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, Халезина С.М. была застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, полис серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, Хамракулова Ш.Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Халезина О.Е. обратилась 10.03.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В адрес страховой компании была доставлена 25.04.2017 претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии учувствовало три транспортных средства, Халезина О.Е. правомерно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Согласно заключению № ОСАГО 17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карзановой О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 119 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 10 500 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения № ОСАГО 17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик возражений по размеру материального вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Неубедительным суд находит довод представителя ответчика о том, что страхователь не представил на осмотр поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выплату страхового возмещения не имеется.

Как следует из материалов дела, Халезина О.Е. обратилась 10.03.2017 г. к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, где указал, что транспортное средство не на ходу и предложила Страховщику согласовать дату, время проведения осмотра и выезда эксперта поврежденного транспортного средства.

Заявление о страховом случае получено ответчиком, что подтверждается и не оспаривается.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страхователь в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из отказа в удовлетворении заявления и претензии от 28.03.2017 г., 27.04.2017 г. (соответственно) следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, получении от истца заключение № ОСАГО 17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карзановой О.А., результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не принял для определения размера страховой выплаты и вновь отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Халезиной О.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 119 200 рубля, расходов по проведению экспертизы в сумме 10 500 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявление о снижении неустойки и штрафа с указанием на их несоразмерность и исключительность обстоятельств заявлено не поступало.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, рассматривая требования заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с 31.03.2017 года по 22.06.2017 года в сумме 100 128 руб. 00 коп. (119 200 х 0,01 х 84), с 23.06.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть 1 192 рубля в день, в общей сумме, не превышающая 400000 руб. 00 коп.

Суд отказывает истцу во взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах», в адрес истца было направлено письмо с ответом на заявление о страховой выплате в 20-дневный срок, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 59 600 руб. 00 коп. (119 200 руб. 00 коп. / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.04.2017 года истец оплатил услуги представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 7 000 рублей 00 копеек, 10.05.2017 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 460 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового возмещения в размере 380 рублей 00 копеек, в общем сумме 840 рублей 00 копеек, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Расходы по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц, подлежат взысканию в размере 827 руб. 50 коп., поскольку согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «Финконсул» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость копирования одного листа формата А4 в г. Екатеринбурге составляет 2 руб. 50 коп.; количество листов 331 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению документов в размере 2 500 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному завереню документов в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6 210 рубля 95 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Халезиной Ольги Евгеньевны к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Халезиной Ольги Евгеньевны страховое возмещение в размере 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.03.2017 года по 22.06.2017 года в сумме 100 128 (сто тысяч сто двадцать восемь) рублей. 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 50 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в пользу Халезиной Ольги Евгеньевны неустойку из расчета один процент в день, равную 1 192 рубля, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Халезиной Ольги Евгеньевны к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6 210 (шесть тысяч двести десять) руб. 95 коп..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья