Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3529/2017 ~ М-2773/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Павличенко Д.М.,

с участием:

прокурора Добровольского Д.И.,

истца Мусс Л.Т.,

представителя истца Кривенко П.В., действующего на основании доверенностей от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусс Л. Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусс Л.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 950 рублей, неустойку в размере 184 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Старкова Е.Ю., управляя автомобилем «НИССАН АД», государственный регистрационный знак *, двигалась по *** с правым поворотом на *** по направлению к ***, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего, в районе ***, совершила наезд на пешехода Мусс Л.Т., которая пересекала проезжую часть *** в зоне регулируемого пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора для пешеходов и пользовалась преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия Мусс Л.Т. получила телесные повреждения: *. Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от **** данные повреждения отнесены к * вреда здоровью. По данному ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, в ходе которого, после установления тяжести вреда здоровью, постановлением Ленинского районного суда *** от **** по делу ** Старкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Новосибирского областного суда от **** постановление Ленинского районного суда *** от **** оставлено без изменения, а жалоба Старковой Е.Ю. без удовлетворения. **** связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, произведя **** выплату страхового возмещения в сумме 10 663,43 рублей - расходы, понесенные истцом по оплате *, а всего 10 663,43 рублей. Между тем истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае от ****, представив все необходимые для этого документы, просил ответчика осуществить выплату в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП на оснований ФЗ Об ОСАГО, включая и расходы на лечение. Ответчик отказал в выплате сумм понесенных расходов на прием невролога в Центре Семейной Медицины «Здравица», а также обследование «*» по предоставленным талонам: талон ** ООО ЦСМ «Здравица» от **** на сумму 1 500 рублей; талон ** ООО ЦСМ «Здравица» от **** на сумму 1 500 рублей; талон ** ООО ЦСМ «Здравица» от **** на сумму 1 200 рублей; счет на оказание услуг электромиографии нижних конечностей от **** на сумму 2 400 рублей. Как следует из заключения СМЭ ** от ****, в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью в виде: закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения костных отломков (подп. «В» п. 61 Приложения: сочетание повреждений, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, разрыв 2 связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, перелом головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, эпифизеолиз бедра - 5 % от размера страховой выплаты); отека мягких тканей в области перелома, с развитием в посттравматическом периоде нейропатии правого малоберцового нерва, кровоподтеков на правой голени, ушибов мягких тканей в области правого бедра в виде отека мягких тканей, (п. 43 Приложения: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05 % от размера страховой выплаты). Таким образом, с учетом характера полученных истцом телесных повреждений и соответствующих им процентных нормативов размеры страховой выплаты составляет: 500 000 * 5% = 25 000 рублей; 500 000 * 0,005 = 250 рублей, а всего 25 250 рублей. В связи с характером полученных в результате ДТП телесных повреждений, исключивших самостоятельное передвижение истца на длительный период времени, невозможности поддержания своего привычного уклада жизни (в приобретении продуктового набора, стирке одежды, приготовлении пищи и т.п.), а также с учетом того, что с **** истец проживает один по месту своей регистрации, он вынужден (подтверждается выпиской из домовой книги) понести расходы в сумме 20 000 рублей, которые уплатил Воловодовой Г.П., заключив соглашение об уходе, что подтверждается соответствующим соглашением и распиской в получении денежных средств. Данные расходы также входят в сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат возмещению. С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате года, предусмотренный п. 8 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок истек ****. Неустойка составляет 184 942 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понесл физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности оплаты полноценного лечебного курса, направленного на восстановление здоровья истца. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, за оказание юридических услуги истец оплатил 20 000 рублей.

Истец Мусс Л.Т. и ее представитель Кривенко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 70-72), из которого следует, что истцу отказано в выплатах, которые он мог получить бесплатно по полису ОМС. Кроме того, ответчик отказал в оплате сиделки, так как не представлено подтверждающих документов (медицинского заключения, подтверждающего необходимость постороннего ухода в соответствии с п. 4.7. Правил ОСАГО). Таким образом, ответчик должным образом, в установленные законом сроки и в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить на основании 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на представителя является чрезмерным.

Третье лицо Старкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, во времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что **** Старкова Е.Ю., управляя автомобилем «НИССАН АД», государственный регистрационный знак *, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода Мусс Л.Т., которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора для пешеходов и пользовалась преимуществом в движении (л.д. 12-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия Мусс Л.Т. причинены телесные повреждения: *. Поскольку Мусс Л.Т. причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), он расценивается как * вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ** по результатам свидетельствования в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114-115).

Постановлением Ленинского районного суда *** от **** Старкова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 43).

Факт причинения Мусс Л.Т. указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, не оспаривается.

Гражданская ответственность Старковой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 88, 89).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик риска гражданской ответственности Старковой Е.Ю. - владельца транспортного средства, виновные действия которой привели к причинению вреда здоровью Мусс Л.Т., лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей Мусс Л.Т. в результате использования транспортного средства, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от **** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ и п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России **** N 431-П, до **** размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после ****, поскольку до указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Согласно страховому полису, договор Старковой Е.Ю. – причинителем вреда заключен ****, следовательно, лимит ответственности страховщика за вред, причиненный здоровью потерпевшего, в данном случае составляет 160 000 рублей, при этом размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

**** Мусс Л.Т. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью (л.д. 85).

Страховщик признал случай страховым и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 10 663,43 рублей (л.д. 98), из которых согласно акту о страховом случае №АТ 7118019: *, а всего 10 663,43 рублей (л.д. 96).

При этом исключено из расчета:

кассовый чек от **** * - предоставляется за счет средств ОМС,

кассовый чек от **** * - предоставляется за счет средств ОМС,

кассовый чек от **** * - предоставляется за счет средств ОМС,

квитанция 00348 от **** * - не входит в перечень услуг, подлежащих возмещению,

кассовый чек от **** * - нет рекомендаций лечащего врача,

кассовый чек от **** * - нет рекомендаций лечащего врача,

кассовый чек от **** * - нет рекомендаций лечащего врача,

кассовый чек от **** * - нет рекомендаций лечащего врача.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения **** Мусс Л.Т. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей, рассчитанного на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (в редакции постановления правительства РФ от **** **, от **** **) (л.д. 99).

Ответчиком направлен отказ, согласно которому из расчета исключены медицинские услуги, которые можно было получить бесплатно за счет средств ОМС, неподтвержденные назначением лечащего врача лекарственные препараты, а также транспортные услуги возмещение которых не предусмотрено ст. 1089 гл. 59 ГК РФ. При этом обращено внимание не то, что п. 2 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой размер страховой выплаты в части возмещения необходимы расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», вступил в силу с ****, а договор страхования заключен ****, то есть выплата по Нормативам по данному полису не применяется (л.д. 100-101).

**** Мусс Л.Т. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с повторной претензией в которой просила произвести выплату в размере 90 500 рублей, из которых: 45 250 рублей - страховое возмещение (25 250 рублей – проценты, рассчитанные по Нормативам, 20 000 рублей – *), 45 250 рублей - неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения (л.д. 102-105).

**** страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в доплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что расходы на лечение, * подлежат возмещению, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Необходимый пакет документов * не предоставлен. Повторно разъяснено, что «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», к данному полису не применяются (л.д. 106-107).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на прием невролога в Центре Семейной Медицины «Здравица», а также обследование «*»: талон ** ООО ЦСМ «Здравица» от **** на сумму 1 600 рублей (л.д. 28, 29); талон ** ООО ЦСМ «Здравица» от **** на сумму 1 500 рублей (л.д. 26, 27); талон ** ООО ЦСМ «Здравица» от **** на сумму 1 200 рублей (л.д. 30, 31); счет на оказание услуг * от **** на сумму 2 400 рублей (л.д. 32, 33).

Нуждаемость Мусс Л.Т. в проведении исследования «*» подтверждается назначением врача (л.д. 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Действительно, консультации невролога, исследование *, включены в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, то есть оказываются за счет средств ОМС.

Вместе с тем, с учетом пояснений истца о длительности, неоднократности обращения к * в поликлинике по месту жительства, наличие очередей на получение бесплатно обследования * *, суд приходит к выводу, что потерпевшая Мусс Л.Т. фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем была вынуждена обратиться за получением платных медицинских услуг с целью оказания квалифицированной и своевременной медицинской помощи.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, на * и *, документы в обоснование несения которых истцом были приложены к заявлению при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия»: талон ** ООО ЦСМ «Здравица» от **** на сумму 1 500 рублей, талон ** ООО ЦСМ «Здравица» от **** на сумму 1 200 рублей; счет на оказание услуг * от **** на сумму 2 400 рублей), то есть в общем размере в размере 5 100 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на платный прием * по талону ** ООО ЦСМ «Здравица» от **** на сумму 1 600 рублей. Судом установлено, что данный талон страховщику не был представлен и не мог быть представлен Мусс Л.Т., так как данные услуги были ею получены после обращения к страховщику (дата обращения ****).

Вместе с тем суд полагает возможным взыскать указанные расходы на прием * в размере 1 600 рублей с целью восстановления прав потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в общем размере 6 700 рублей (1 500 + 1 200 + 1 600 + 2 400).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на * в размере 20 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается распиской (л.д. 110).

Как следует из пояснений истца, * не был рекомендован врачом, однако был ей необходим.

Из медицинской карты установлено, что * Мусс Л.Т. в связи с полученной травмой не рекомендован.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на *, который не рекомендован врачом, не могут быть взысканы со страховщика в рамках обязательств по договору ОСАГО. Истец не лишен возможности предъявить данные требования непосредственно к причинителю вреда – Старковой Е.Ю.

         Истцом заявлены требования о взыскании процентного норматива по видам полученных истцом телесных повреждений в размере 25 250 рублей.

         Представлен расчет: 500 000 * 5% = 25 000 рублей; 500 000 * 0,005 = 250 рублей

Как установлено выше, договор страхования причинителем вреда Старковой Е.Ю. заключен ****.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого размер страховой выплаты в части возмещения необходимы расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», вступил в силу с ****.

С учетом вышеприведенных положений закона указанные Нормативы подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом даты заключения договора страхования (****) к данным правоотношениям указанные Нормативы применению не подлежат, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 184 942 рубля за период с **** по ****, то есть за 356 дней.

Представлен расчет: 51 950 рублей * 1%*356 дней = 184 942 рубля.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что в сроки, предусмотренные законом, ответчиком не выплачено страховое возмещение, о котором было заявлено потерпевшим и признанным судом обоснованными, в размере 5 100 рублей. Взысканные судом расходы в размере 1 600 рублей (прием невролога ****) не подлежат включению в расчет, поскольку данные требования не были заявлены страховщику (понесены потерпевшим позже обращения с заявлением к страховщику).

Таким образом, расчет неустойки составляет: 5 100 рублей * 1% *356 дней = 18 156 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Федеральным законом от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

То есть моральный вред, причиненный потерпевшему в результате причинения вреда здоровью, исходя из степени вреда здоровью, в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя - несвоевременное исполнение обязательств страховщиком по договору страхования в части выплаты расходов, степени страданий истца, вызванных данными действиями страховщика, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 550 рублей ((1 500 + 1 200 + 2 400) * 50%).

         При этом расходы на прием невролога в размере 1 600 рублей по талону от **** не подлежат включение при исчислении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку до подачи искового заявления истец к страховщику с заявлением о выплате указанных расходов не обращался, следовательно, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном части не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от **** (л.д. 55-56), квитанция от **** на сумму 10 000 рублей (л.д. 57), договор на оказание юридических услуг от **** (л.д. 58-59), квитанция от **** на сумму 10 000 рублей (л.д. 54).

Однако предметом договора на оказание юридических услуг от ****, заключенному между ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» и Мусс Л.Т., является: оказание заказчику комплекса юридических услуг в судебном порядке по взысканию моральной компенсации с виновника ДТП.

Таким образом, указанный договор не относится к рассматриваемому делу, следовательно, истцом представлено доказательство по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании договора от **** и квитанции от ****.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема защищаемого блага, категории дела, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (два), количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд полагает, что размер на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумным, оснований для снижения не имеется.

При этом суд также учитывает, что заявленный размер на оплату услуг представителя не превышает ставок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ***.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 300 рублей (10 000 * 13%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусс Л. Т. денежные средства в размере 20 550 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.