Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-3414/2017 ~ М-2882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

участием истца Егоровой Д.М., ее представителя по устному ходатайству Залаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Д.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Тошматову Р.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Д.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Тошматову Р.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.11.2016 в 10:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением Егоровой Д.М. и автомобиля «Пежо L4H2M1822» государственный регистрационный знак ***, под управлением Тошматова Р.С. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине водителя Тошматова Р.С., который свою вину не признал. Автомобиль «Пежо L4H2M1822» двигался в левом ряду в попутном направлении. Без указаний поворота данный автомобиль стал резко перестраиваться в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по своей полосе движения. Водитель Тошматов Р.С. нарушил п.п. *** Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда последняя обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. *** поступило страховое возмещение в размере 18300 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106400 рублей, за проведение экспертизы истец оплатила 10 000 руб. В ответ на претензию истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39888 рублей 70 копеек.

На основании изложенного истец просит признать в качестве лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, водителя Тошматова Р.С.; взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 48211 рублей 24 копейки, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм 887 рублей 30 копеек, стоимость услуг за подачу объявления о поиске очевидцев 1040 рублей.

Истец и ее представитель Залаева Ю.Н. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления по предмету и основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление просит требования истца оставить без удовлетворения, поскольку страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. По результатам рассмотрения представленных истцом документов установлено, что ДТП от 23.03.2016 произошло в результате того, что Тошматов Р.С. и Старкова Д.М. обоюдно нарушили правила дорожного движения, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. Учитывая изложенное, СПАО «Ресо-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу в ДТП. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 58200 рублей, что является полным возмещением материального ущерба, выплата произведена согласно представленному истцом отчета независимой экспертизы ООО «Оценщики Урала».

Ответчик Тошматов Р.С., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Егорова (ранее – Старкова) Д.М. является собственником автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 в 10:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением Егоровой Д.М. и автомобиля «Пежо L4H2M1822» государственный регистрационный знак ***, под управлением Тошматова Р.С. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1 и 8.4 данных Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пункт 8.5 Правил предписывает перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016 он шел на остановку автобуса, в этот момент увидел, как водитель маршрутного автобуса стал резко перестраиваться на полосу движения, где следовал автомобиль «Форд». Данный автомобиль двигался по средней полосе, автобус в крайнем левом ряду. Около остановочного пункта водитель автобуса резко совершил маневр поворота направо, буквально перед автомобилем «Форд», в результате чего его водитель не имел возможности остановить свой автомобиль, и произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Водитель Егорова Д.М. в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, подтвердила, что она двигалась по *** в правом ряду, когда водитель маршрутного автобуса, двигающийся в левой полосе движения, перед остановочным пунктом стал резко перестраиваться на правую полосу движения, не уступив дорогу ее автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля «Пежо L4H2M1822» свою вину сразу после дорожно-транспортного происшествия признал, в связи с чем, они переставили свои автомобили для устранения помех дорожного движения.

Исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что водитель Тошматов Р.С., управляя транспортным средством «Пежо L4H2M1822» совершая перестроение с левой полосы для движения на правую, должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу водителю автомобиля «Форд Фокус», двигавшемуся по своей полосе попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Тошматова Р.С. допущено нарушение пп. *** <***>, а именно, перед началом маневра не убедился в безопасности его совершения, создал помеху для транспортного средства под управлением Егоровой Д.М., движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, и, как следствие, допустил столкновение.

В то же время в действиях водителя Егоровой Д.М. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Вместе с тем в требовании о признании Тошматова Р.С. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд отказывает, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Решение о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Егоровой Д.М. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ *** (л.д. 15)

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенного СООО «Оценщики Урала», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 400 руб. (л.д. 19-33).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 106 400 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 18 300 руб. 06 коп. и в размере 39 899 руб. 94 коп. (л.д. 51).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере 48 211 руб. 24 коп. (106 400 руб. – 18 300 руб. 06 коп. - 39 899 руб. 94 коп.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** и договора *** от *** (л.д. 34, 35) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Егоровой Д.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от *** и расписками (л.д. 36-39).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях и подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы на подачу объявления о поиске свидетелей ДТП в размере 1040 руб., что подтверждается справкой от *** (л.д. 40), оплату услуг телеграфа о проведении осмотра автомобиля в размере 887 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 42-44).

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – СПАО «Ресо-Гарантия» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Егоровой Д.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Егоровой Д.М. страховое возмещение в размере 48211 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы 887 рублей 30 копеек, услуги за подачу объявления в размере 1040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Д.М. к Тошматову Р.С. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1946 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная