Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2921/2017 ~ М-1569/2017

г. Екатеринбург «5» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джигова Виталия Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джигов В.И. предъявил к СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 61 340 рублей; расходы на оплату услуг оценщика – 20000 рублей; неустойки за период с 08.03.2017 г. по 06.04.2017г. (дата подачи иска) по день вынесения решения суда в сумме 25137 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда – 8000 рублей; почтовых расходов – 800 рублей; расходов на нотариальные услуги в сумме 1 960 рублей; расходов на копировальные услуги -3 250 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ТОЙОТА СТАРЛЕТ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ивановой Е.Н. и «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Джигова В.И..

В результате нарушения водителем автомашины «ТОЙОТА СТАРЛЕТ» Ивановой Е.Н. правил дорожного движения, автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Ивановой Е.Н. застрахована в компании АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО». Гражданская ответственность Джигова В.И. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Джигов В.И. обратился 13.02.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» документы приняла, автомобиль осмотрела. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произвело 03.03.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 187 460 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Джигов В.И. обратился к ИП Пескову О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Заключением эксперта – техника ИП Пескова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, в размере 237 400 рублей. Отчетом эксперта – техника ИП Пескова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости - 11 400 рублей. Всего 248 800 рублей. Расходы Джигова В.И. на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

Страховщиком выплачено страховое возмещение на 61 340 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке урегулирования спора направлена 23.03.17 г. (получена 24.03.2017 г.) претензия в СПАО «Ингосстрах» адрес. В ответ страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Страховая компания по существу отказывает Джигову В.И. в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы. В связи со сложившейся ситуацией, страховщиком страхователю причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, переживаниях по поводу невозможности получить страховое возмещение, которые Джигов В.И. оценивает в 8000 рублей.

Размер неустойки за период с 08.03.2017г. по 06.04.2017г. (дата подачи иска) составил 25137 руб. 50 коп. (86680 руб. х 1% х 29 дней).

В судебное заседание истец Джигов В.И. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Аракелова М.Э. иск поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнение представили расчет неустойки за период с 08.03.2017 г. по 05.06.2017 г. (89 дней) в размере 59592 рубля (61340 руб. х1 %х 89 дней). Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что требования Джигова В.И. не признает в полном объеме. По факту ДТП от 12.02.2017 г. заявление о выплате страхового возмещения поступило к страховщику 13.02.2017 г.. Страховая компания организован осмотр ТС и независимая экспертиза размера причиненного материального вреда. Выплата страхового возмещения произведена 03.03.2017 г. в установленный законом срок в размере 187 460 рублей, на основании заключения независимой экспертизы ООО «Росоценка» и включает в себя страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 185 900 рублей и в части компенсации расходов на осмотр ТС в размере 1 200 рублей.

Считает, что представленная истцом экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышает размер материального вреда, поскольку не соответствует требованиям единой методики расчета стоимость запасных частей и лакокрасочных материалов. Требования о взыскании утраты товарной стоимости также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 7.1.4.1 методических рекомендаций, по которым производил расчет УТС эксперт ИП Песков О.В., начисление УТС не производится, если прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства. Считает, что эксперт неверно произвел расчет периода с даты выпуска транспортного средства, эксперт указывает 4,7 лет, страница 2 экспертизы, при этом транспортное средство 2012 года выпуска, и если принять за дату выпуска даже 01.01.2012 г., то пятилетний срок приходится на дату 01.01.2012 + 5 = 01.01.2017, а ДТП произошло 12.02.2017 года. Тем самым на момент ДТП прошло более 5 лет с момента выпуска ТС. В связи с чем, требования истца о взыскании УТС не имеют законных оснований, а так же не имеют законных оснований требования о взыскании расходов на проведение расчета УТС.

По мнению страховщика обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме. В связи с тем, что нет нарушения прав истца, то страховая компания не несет обязательств по возмещению убытков и судебных расходов, заявленных страхователем.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку сумма, от которой она рассчитана, включает в себя расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на юридические услуги, почтовые расходы, расходы на нотариальные услуги, не входящие в состав страховой выплаты.

В случае установлении факта нарушения прав истца по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, считаем, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 51 500 рублей.

Требования в части взыскания штрафа и неустойки, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленном законом порядке. В случае установления судом факта нарушения прав истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что заявленные требования в части расходов на представителя, расходов на копировальные услуги в размере 3 250 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 800 рублей, необоснованно завышены. Считает, что средняя стоимость копировальных услуг составляет 3,71 рублей за лист и размер копировальных услуг следует уменьшить до 1 309,63 рублей, в случае признания законности данных требований.

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЮжУралАско».

Третьи лица АО «ЮжУралАско», Иванова Е.Н. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Джигов В.И. является собственником автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ТОЙОТА СТАРЛЕТ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ивановой Е.Н. и «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Джигова В.И..

Из административных материалов ДТП следует, что авария произошло по вине водителя Ивановой Е.Н., которая допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административными материалами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также величине утраты товарной стоимости (решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения)

В результате ДТП автомобилю «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Джигову В.И. причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № ОТ ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника Пескова О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6» с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 237 400 рублей, утрата товарной стоимости - 11 400 рублей. Всего 248 800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика – 20000 рублей.

Автогражданская ответственность Ивановой Е.Н. застрахована в компании АО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО», страховой полис № (период действия с 13.01.2017 по 12.01.2018).

Гражданская ответственность Джигова В.И. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия № (период действия с 01.07.2016 по 30.06.2017).

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что Джигов В.И. обратился 13.02.2017 г. с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые для выплаты документы. Автомобиль был осмотрен представителями страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало ДПТ страховым случаем, произвело 03.03.2017 г. в установленный законом срок выплату страхового возмещения в размере 187460 рублей.

На направленную 23.03.2017 г. (полученую 24.03.2017 г.) страховщику Джиговым В.И. претензию, СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Г. эксперта - техника Пескова О.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6» с учетом износа деталей, узлов, агрегатов в размере 237 400 рублей, утрате товарной стоимости - 11 400 рублей, выполненные в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом –техником Песковым О.В. при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в заключениях - проверяемыми, заключение составлено надлежащим экспертом – техником, имеющим соответствующее образование, состоит в реестре экспертов - техников; в заключениях сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 7.1.4.1 методических рекомендаций расчет УТС не производится, поскольку прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание.

Утрата товарной стоимости - снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, или на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п. 7.1.4.1).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Г. эксперта - техника Пескова О.В. на момент повреждения автомашины «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Джигову В.И., величина эксплуатационного износа составляла 22,8 %. ПТС транспортного средства содержит сведения о том, что автомобиль 2012 года выпуска, первоначальный ПТС был выдан 04.06.2012 г.. В данном случае с даты начала эксплуатации автомобиля истца прошло менее 5 лет, а данных, свидетельствующих о том, что величина эксплуатационного износа превышает 35%, не имеется.

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Росоценка» Засорина Р.А. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 185 900 рублей, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта чрезмерно занижен, УТС не определялась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит требования Джигова В.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, в пределах заявленных требований, подлежащими удовлетворению в размере 61 340 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.03.2017 г. по 05.06.2017 г. (89 дней просрочки) составила 54592 руб. 60 коп. (61340 руб. х 1% х 89 дней).

Заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Джигова В.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца Джигова В.И. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, он испытывал чувство разочарования, вызванные нарушением его прав страховщиком, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка, Джигов В.И. представил доказательства направления 23.03.2017 г. в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования Джигова В.И. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 30670 рублей (61340 руб. /2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (30670 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 10000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Джигова В.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 960 рублей, копировальные услуг – 3250 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 23.03.2017 г., квитанция), расходов на нотариальные услуги (квитанция нотариуса от 06.03.2017 г.), копировальных услуг (договор на выполнение копировальные работы от 16.03.2017 г., квитанция от 22.03.2017 г.).

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 3250 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 960 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана юридическому и физическим лицам, с правом передоверия.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению документов в размере 160 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Джигова В.И. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 61340 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 20000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 160 рублей, копировальные услуг – 3250 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3491 рубль, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джигова Виталия Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Джигова Виталия Ивановича страховое возмещение в размере 61340 (шестьдесят одна тысяча триста сорок) рублей, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов на оплату независимой экспертизы - 20000 (двадцать тысяч тысячи) рублей, компенсация морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы – 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 160 (сто шестьдесят) рублей, расходы на копировальные услуги – 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф - 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3491 (три тысячи четыреста девяноста один) рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья