ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2017 года г. Нижний Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.
при секретаре Евсеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Сентябовой Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 03.02.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г.Н.Новгород, АДРЕС*, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № * от 11.03.2015г.) автомобиль марки Мазда, регистрационный знак *. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Сентябова О.В., управлявшая транспортным средством марки Хундай Солярис, регистрационный знак *, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 526596 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 526596 руб., что подтверждается платежным поручением * от 01.04.2016г. Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ *. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому полису, поскольку по полису ЕЕЕ * застраховано иное транспортное средство.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 526596 руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере 8465 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сентябова О.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что нежелание ответчика Сентябовой О.В. непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сентябовой О.В., в порядке заочного производства, в отсутствии представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 03.02.2016г. по адресу: г.Н.Новгород, АДРЕС*, произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда, регистрационный знак *, под управлением Глынина С.В., и Хундай Солярис, регистрационный знак *, под управлением Сентябовой О.В.
В результате указанного ДТП поврежден автомобиль марки Мазда, регистрационный знак *, застрахованный по риску КАСКО в САО ЭРГО по договору добровольного страхования № * от 11.03.2015г.
В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Сентябова О.В., управлявшая транспортным средством марки Хундай Солярис, регистрационный знак *, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 526596 руб.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 526596 руб., что подтверждается платежным поручением * от 01.04.2016г.
Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ *. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому полису, поскольку по полису ЕЕЕ * застраховано иное транспортное средство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.
Таким образом, сумма ущерба составляет 526596 руб., которая подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Сентябовой О.В. в порядке суброгации в пользу САО ЭРГО.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8465 рублей 96 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.
Взыскать с Сентябовой Ольги Владимировны в пользу САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 526596 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8465 рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Айдова