Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2259/2017 ~ М-1651/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – Саенко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Б.П.о. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Гужвину Д.В., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Б.П.о. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес>, Гужвин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Е728ОТ 161, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак Т389ХА 161. под управлением Керимова Б.П.о..

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договора ОСАГО в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Дядющенко А.А. для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании отчёта №,03-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП составила 393369 руб. 09 коп., величина У№ руб..

После направления претензии доплаты страхового возмещения не произведено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 393 369 руб. 09 коп., величину У№ руб. 91 коп., неустойку в размере 268 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. Взыскать с ответчика Гужвина Д.В. сумму ущерба в размере 19269 руб. 09 коп..

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражение, в котором просил уменьшить заявленные ко взысканию размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» неустойку за период с 14.04.2017г. по 21.07.2017 г. в размере 300000 руб., штраф в размере 160296 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., услуги эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.. Исковые требования в части взыскания с Гужвина Д.В. суммы страхового возмещения в размере 19269 руб. 09 коп., не поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Керимов Б.П.о. является собственником транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак Т389ХА 161 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Е728ОТ 61, под управлением Гужвина Д.В. и «KIA RIO» государственный регистрационный знак Т389ХА 161, под управлением Гордиенко М.И. и принадлежащего истцу (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гужвиным Д.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гужвин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO» государственный регистрационный знак Т389ХА 161, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» (л.д.11), виновника СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы.

АО СК «Армеец» направило истца на независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320592 руб. 83 коп.. Однако страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП Дядющенко А.А., согласно заключению от 31.03.2017 года № 0363.03-17 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 393369 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 25900 руб. (л.д.14-34).

После направления претензии со всеми необходимыми документами ответчику (л.д.35), выплата страхового возмещения также не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела АО СК «Армеец» перечислил истцу страховое возмещение в размере 320592 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314180 руб. 97 коп. (320592 руб. 83 коп. x 1% x 98 дней).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил взыскать неустойку в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере в сумме 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и её взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В п. 26 Обзора практики по рассмотрению судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года указывается, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% в размере 160 296 руб..

Поскольку нашёл свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО СК «Армеец» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 500 руб..

При этом суд исходит из того, что рассматриваемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена АО СК «Армеец» в размере 320592 руб. 83 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд, что является обстоятельством, позволяющим взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объём и сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителем юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

С учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 10000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Керимова Б.П.о. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Керимова Б.П.о неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., штраф в размере 160 296 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова