Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2189/2017 ~ М-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/17 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование», ОТВЕТЧИК о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место дата в *** по адресу: адрес принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ***, г/н №... получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ОТВЕТЧИК, управляющей автомобилем ***, г/н №... и нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в *** по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.... Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения дата в размере *** руб., дата в размере *** руб., дата в размере *** руб. При этом страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составило *** руб. С данным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля обратился в *** В соответствии с экспертным заключением №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет *** руб., без учета износа – *** руб. Таким образом. невыплаченная сумма страхового возмещения составляет *** руб. Расходы на составление данного заключения составили *** руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего поврежденного автомобиля в автосервис. Расходы по эвакуации автомобиля составили *** руб. За разбор автомобиля истцом были понесены расходы в размере *** руб. дата после обращения истца к ответчику с претензией ОАО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться в *** с целью изготовления дубликатов экспертного заключения №.../К от дата, в связи с чем, им было уплачено *** руб. ИСТЕЦ также полагает, что на ОТВЕТЧИК лежит обязанность по возмещению ущерба в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы на разбор автомобиля в размере *** руб., расходы на составление дубликата заключения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, с ответчика ОТВЕТЧИК – сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы на разбор автомобиля в размере *** руб., расходы на составление дубликата заключения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., с ОТВЕТЧИК – сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Подтвердил, что в отчете *** дважды учтена замена детали – конденсатор в сборе и радиатор кондиционера, что является одним и тем же. В этой связи, истец обратился в *** с целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта. УТС истцом не заявлялось, автомобиль в настоящее время продан, его не ремонтировали. Доказательств несения расходов на ремонт автомобиля нет.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ответчик до подачи иска в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., после подачи иска в суд – *** руб., итого *** руб., из них стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по хранению ТС в размере *** руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что лимит ответственности страховой компании ОТВЕТЧИК составляет *** руб., согласно экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб., поскольку страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, достаточно для возмещения имущественного ущерба, расходы на покрытие фактического ущерба также подлежат взысканию со страховщика. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ОТВЕТЧИК отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №....

Как следует из справки о ДТП, дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ОТВЕТЧИК ДТП произошло по вине водителя ОТВЕТЧИК, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что представителем ОТВЕТЧИК в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ИСТЕЦ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были сданы им также дата, что подтверждает акт приема-передачи документов. От проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика истец отказался в связи с отсутствием официальных СТО автомобиля марки ВАЗ. ИСТЕЦ также было подано заявление о возмещении расходов по эвакуации автомобиля и автостоянке в размере *** руб. и *** руб.

дата ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля в *** Автомобиль истца был осмотрен, затем дата *** по заданию страховщика изготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №..., в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб. без учета износа, с учетом износа – *** руб.

дата страховщиком был составлен акт о страховом случае и на его основании дата ИСТЕЦ было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением №..., из них: стоимость восстановительного ремонта- *** руб., расходы по эвакуации автомобиля – *** руб., расходы по хранению автомобиля в размере *** руб.

дата *** по заданию страховщика изготовило экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила *** руб.

На основании указанного экспертного заключения, акта о страховом случае дата истцу было доплачено страховое возмещение в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №....

дата ОАО «АльфаСтрахование» вновь произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., что усматривается из платежного поручения №....

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в *** с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №.../К от дата *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб.

дата ИСТЕЦ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.

На основании заявки на рецензию экспертного заключения истца *** изготовило повторное экспертное заключение №..., согласно которого повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления – *** руб.

В соответствии с актом о страховом случае истцу было доплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждает и платежное поручение №....дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании платежного поручения №....

Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере *** руб., из них в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы по хранению автомобиля в размере *** руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с учетом в первичном заключении *** дважды одной и той же детали – конденсатор с боре и радиатор кондиционера, что является одним и тем же, истец вновь обратился в *** которое произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. В соответствии с информационным письмом и сметой *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет после перерасчета *** руб. с учетом износа.

В настоящее время ИСТЕЦ заявляет требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере *** руб.

Установлено, что в соответствии с договором оказания услуг по эвакуации автомобиля от дата, заключенным с ИП СЕА, истцом оплачено *** руб. Вместе с тем, данные расходы были компенсированы ответчиком добровольно, в связи с чем, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ИСТЕЦ просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по разбору автомобиля в размере *** руб., подтвержденные заказ-нарядом ИП ВАВ №... и соответствующей квитанцией, а также расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере *** руб., подтвержденные договором №... от дата. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после подачи иска в суд.

В этой связи, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, между тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, его размер на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №... от дата и квитанцией №... от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

ИСТЕЦ заявляет требования о взыскании с ОТВЕТЧИК разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. согласно следующего расчета: *** руб. – *** руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также требований о взыскании с ОТВЕТЧИК госпошлины в размере *** руб. как производных от основного требования о возмещении ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля свыше лимита ответственности страховой компании. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль ИСТЕЦ продан в неотремонтированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИСТЕЦ расходы на разбор автомобиля в размере *** руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2017.

Судья             С.А. Семёнцев