Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2011/2017 ~ М-1252/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М. К. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.К. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Нестеренко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ... Смирнов М.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, предоставил ТС к осмотру. Страховщик признал случай страховым, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, Потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП Кабилкин В.В. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № учетом износа составляет 205 500 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 205 500 – 56 500 + 6 000 = 155 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 155 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Евтушенко К.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... в ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Нестеренко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ... Смирнов М.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, предоставил ТС к осмотру.

Страховщик признал случай страховым, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, Потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Кабилкин В.В. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № учетом износа составляет 205 500 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 205 500 – 56 500 + 6 000 = 155 000 руб.

... истец обратился с претензией, однако страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвела.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в 10-тидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 155 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положения пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Смирнова М.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ... указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова М. К. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Смирнова М. К. страховое возмещение в размере 155 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а всего 248 250 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 9 июня 2017 г.

Судья