Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1695/2017 ~ М-1035/2017

Дело № 2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Акопян М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20.11.2016г. в 22 часа 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Поленникова А.О., принадлежащего ООО «Модульстрой», автомобилем Лексус LX-570, государственный регистрационный знак № под управлением Малютина Д.Д., принадлежащего ему и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан водитель Поленников А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серия № № с лимитом ответственности 1500000 рублей. 25.11.2016г. в установленный законом срок он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был присвоен номер убытку №. 01.12.2016г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак № 06.12.2016г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 03.03.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак №, он обратился к ИП Тазову Р.М. В соответствии с заключением № от 08.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 878555,24 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 77500 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 478555,24 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 77500 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 474425 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 77500 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федоров С.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лексус LX-570, государственный регистрационный знак №

Согласно административного материала, 20.11.2016 года в 22 часа 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Поленникова А.О., принадлежащего ООО «Модульстрой», автомобилем Лексус LX-570, государственный регистрационный знак №, под управлением Малютина Д.Д., принадлежащего истцу и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Виновником данного ДТП был признан водитель Поленников А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серия № № с лимитом ответственности 1500000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.11.2016г. в установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был присвоен номер убытку №.

01.12.2016г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак №

06.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.03.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Тазову Р.М. В соответствии с заключением № от 08.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX-570, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 878555 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 77500 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 478555 рублей 24 копейки.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2017г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» № 18-17-008 от 22.05.2017 года, определено, что все имеющиеся все имеющиеся повреждения транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Киа Рио гос. номер № в едином механизме ДТП произошедшего 20.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета оставляет 874425 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 474425 рублей (874425 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 77500 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 77500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 275962 рубля 50 копеек (474425 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО) + 77500 руб. (величина утраты товарной стоимости) * 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеева В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева В. С. страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 474425 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 77500 рублей, штраф в размере 275962,50 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 852387,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8719,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья