Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1629/2017 ~ М-6/2017

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО9 (далее по тексту – ФИО10 иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>; неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; компенсации морального вреда – <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>; расходов на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбург на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО7, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ частично страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к ФИО12 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив ФИО13 о дате проведения оценки.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; стоимость годных остатков - <данные изъяты>; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензию с заключением эксперта и страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 23 238 рублей.

Размер материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, а с учетом произведенной страховщиком выплаты - <данные изъяты>

Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 20 дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) (55 дней просрочки) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 1% х 55); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) – <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 1 % х 60 дней), всего <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав, ФИО1 оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске, уточнив, что расчет неустойки произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик <данные изъяты>, третье лицо ФИО7, <данные изъяты>, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, приданной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО7, его вина никем не оспаривалась.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 26.08.2013 г. N 739), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; стоимость годных остатков - <данные изъяты>; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>

Таким образом, размер материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО14 (страховой полис №).

Автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии – ФИО7 застрахована в ФИО16

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Следовательно, в силу вышеприведенной нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на данном лице лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО18 признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело частично выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензию с заключением эксперта и страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства иной стоимости годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, то суд принимает к сведению представленную страхователем стоимость годных остатков.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая спор в части требований к ФИО19, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание сумму, выплаченную истцу в добровольном порядке со стороны страховщика ФИО20 в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае, а также учитывая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты>.) превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (<данные изъяты>.), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, произведенные ответчиком частично выплаты, в пользу истца с ответчика ФИО21 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>

Также с ФИО22 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в объеме фактически установленного материального вреда с учетом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) (55 дней просрочки) составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 55); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 60 дней), всего <данные изъяты>

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о выплате остальной части страхового возмещения согласно экспертному заключению. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) / 2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определяется в размере пятидесяти процентов в сумме <данные изъяты>

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика ФИО23», суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ФИО24 обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, расходов по оплате услуг почтовой связи.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает расходы в сумме <данные изъяты> понесенными за оформление нотариальной доверенности в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии с положениями п. п. 3.10, 4.13, 4.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить копии необходимых документов, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов (паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительские права) в сумме <данные изъяты> понесены истцом в связи с необходимостью представления заверенных в установленном порядке копий указанных документов страховщику, а не в суд.

Указанные расходы истца также обусловлены наступлением страхового случая, и понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, являлись необходимыми и в их взыскании со страховщика не может быть отказано.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО25 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО26 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО27 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья