Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1531/2017 ~ М-1218/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухмыловой Галины Васильевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ухмылова Г.В. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со справкой о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ЗАО «МАКС» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением к нему всех необходимых для этого документов. Автомобиль был осмотрен страховой компанией в установленном законом порядке. Однако данный случай не был признан страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении страховой выплаты. По мнению ответчика повреждения ее транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в постороннюю организацию для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а также с вопросом соответствия повреждений указанному ДТП. В соответствии с экспертным заключением №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения получены транспортным средством вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составила 344880 руб., стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о взыскании убытков в соответствии с проведенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении страховой выплаты. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 344880 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб.. а также штраф в размере 50% от присужденной истице суммы.

Истица Ухмылова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «МАКС» от истицы поступило заявление о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика поврежденное ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, с которым истица была согласна. Согласно выводов Экспертно-трассологического исследования, произведённого ООО «ФЭЦ «ЛАТ», все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки Nissan Note не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенные в объяснениях заявителя, а возникли при иных обстоятельствах. Поскольку повреждения спорного транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не наступила, соответственно ЗАО «МАКС» обоснованно отказало истицы в выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности Ухмыловой Г.В. и грузовой автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП у автомашины <данные изъяты> были повреждены передний бампер, фары, капот, защита подкрылок, защита двигателя, радиатор, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, подушки безопасности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Ухмылова Г.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ей убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление Ухмыловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно акту экспертного исследования ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля марки Nissan Note, не мог быть образован в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> при указанных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его недостатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Экспертному заключению №-ЭК, выполненному ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> экономически нецелесообразен и разница между рыночной стоимостью указанного транспортного средства и годными остатками составляет 344880 руб. Также согласно указанному заключению у транспортного средства марки <данные изъяты> присутствуют повреждения в передней части автомобиля: капот, бампер, радиаторы кондиционера, крылья правое и левое, фары, и соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение указанных повреждений является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ухмыловой Г.В. была подана претензия о возмещении ущерба в размере 344 880 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства законности отказа в выплате страхового возмещения, все повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра, справке о ДТП, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком и необходимости взыскания 344880 рублей в счет восстановительного ремонта.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» не произвел своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 440 руб. 00 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу Ухмыловой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы, понесённые истицей в связи с направлением в адрес ответчика, телеграммы, сообщающей о дате осмотра транспортного средства, в размере 431 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истицей расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату денежной суммы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 648 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ухмыловой Галины Васильевны сумму страхового возмещения в размере 344 880 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в порядке ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 172 440 руб. 00 коп., а всего 549751 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 648 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 22 и 23 июля) ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Е. Анциферова