Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1493/2017 ~ М-349/2017

Дело № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бормотовой Марии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бормотова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90199 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13500 рублей, расходов на представителя в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Старикова А.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца – <данные изъяты> причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90199 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 13500 руб. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

Истец Бормотова М.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена. Ее представитель Щукина О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 56), возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП страховой полис истца имел статус недействующий.

Третьи лица Стариков А.Я., АО «Южурал-Аско», Козин С.О. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02часов 05 минут в г. Челябинск, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, водитель Страриков А.Я., управляя, автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Козина С.О., принадлежащим Бормотвой М.С.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Стариковым А.Я. положений п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2016, справками о ДТП от 02 февраля 2016, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания страхового полиса ЕЕЕ №, а также данных РСА следует, что срок действия данного полиса ОСАГО, составляет 1 год - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период эксплуатации определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес Бормотовой М.С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 58). Сведений о вручении данной телеграммы в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении №/ЗП.

Согласно заключению №, выполненном экспертом-техником Анищенко В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ гос.рег.знак А 342 РУ 174, с учетом износа составила 90199 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 13500 рублей (л.д. 11-30). При составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт-техник руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, отказал в выплате страхового возмещения, ввиду непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 59-60).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

из толкования ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Кроме того, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержит каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учетом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90199 рублей и убытки по оплате независимой технической экспертизы 13500 рублей.

В силу п. 4. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 4 июля 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, то есть до 09 января 2017 года включительно.

Предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд считает несостоятельным, поскольку факт нарушения прав потребителя (несвоевременная выплата страхового возмещения) нашел свое подтверждение.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 45099 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие расходы: 7000 рублей на оплату услуг представителя, и 1500 рублей на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 6000 рублей.

Поскольку исковые требования Бормотовой М.С. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 3205 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бормотовой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бормотовой Марии Сергеевны страховое возмещение в размере 90199 (девяносто тысяч сто девяносто девять) рублей, убытки в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 45099 (сорок пять тысяч девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бормотовой Марии Сергеевны - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3205 (три тысячи двести пять) рублей 97 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

    Председательствующий                      О.А.Селиванова