Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1256/2017 ~ М-551/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Игитяна А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Игитян А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ... в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в результате которого транспортное средство Лексус GS 350 государственный регистрационный знак № под управлением Разгуляева К. Н., получило механические повреждения. Собственником автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак № является Игитян А. Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ст. 24.5 п.2 КРФ об АП, виновником был признан Савенко В. А., управлявший ТС Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... ... Игитян А. Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, представив полный перечень необходимых документов, однако страховщик выплату не произвел. Истец также обратился в ООО «Роставтоэкс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 350 государственный регистрационный знак № на момент ДТП. Согласно заключению эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 1 225 292,86 рублей, УТС – 54 150, 00 рублей, также оплата услуг эксперта составила 6 000,00 рублей. ... Игитян А.Е. обратился к Ответчику с претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 180 000,00 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО, расходы по оплате: юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, оплату почтовых услуг 350,00 рублей.

Протокольным определением суда от 14.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пархоменко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, требования в части взыскания оплаты почтовых услуг не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гармаш Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Ольшанский А.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобилей Лексус GS 350 г/н №, принадлежащего Игитяну А.Е., под управлением Разгуляева К. Н. и Ниссан Теана, г/н № под управлением Савенко В. А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ст. 24.5 п.2 КРФ об АП, виновником был признан водитель Савенко В.А., управлявший ТС Ниссан Теана, г/н №, что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате данного ДТП ТС Лексус GS 350 г/н № получило механические повреждения, в связи с чем, ... Игитян А. Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, представив полный перечень необходимых документов, однако страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта ООО «Роставтоэкс» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – 1 225 292,86 рублей, УТС – 54 150, 00 рублей.

... Игитян А.Е. обратился к Ответчику с претензией. На момент предъявления искового заявления в суд, выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», данных в ходе рассмотрения дела и письменных возражений, представленных в материалы дела, что полис серии ЕЕЕ № в соответствии с данными РСА числится как украденный, что подтверждается заявлением от 19.09.2016г. и талоном-уведомлением № от 19.09.2016г.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что по факту хищения страхового полиса серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с заявлением в Отделение № ОД УМВД России по ... 19.09.2016г. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ... от 29.09.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков страхового полиса ОСАГО в количестве 2 999 шт. серии ЕЕЕ 071№ и ЕЕЕ №.

Таким образом, установлено, что страховой случай наступил позже даты обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в данной организации.В судебном заседании установлено, что ответчик САО «ВСК», удовлетворив претензию истца, перечислил на его счет 28.03.2017г. часть суммы страхового возмещения в размере 756 765,57 рублей, тем самым признав требования истца законными и обоснованными.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Савенко В.А. в столкновении с автомобилем истца подтверждается материалами дела и не оспаривается страховщиком, суд считает необходимым возложить на страховую компанию «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность Савченко В.А., обязанность по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона с ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ..., поэтому неустойка подлежит начислению с 12.03.2017г. и составит: 1%*400 000 (сумма основного долга)*31 (дней просрочки)=124 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере 400 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 200 000 рублей, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Игитяна А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Игитяна А. Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 706 000 рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

     Мотивированное решение составлено 17.04.2017 г.

Судья