Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 7685/2014 ~ М-7823/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., при секретаре Кузнецовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7685/14 по иску Семенюк В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Семенюк В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Нам В.А., который нарушил п.6.13 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведения оценки ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, однако указанных денежных средств было недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету указанной экспертной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина дополнительной утраты товарной стоимость составляет <данные изъяты> За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Семенюк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Сибгатиулин М.М. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержал, поскольку указанные суммы были перечислены истцу до судебного заседания, а остальные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Часть 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенюка В.Н.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которой ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.7).

    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справе о ДТП (л.д.6) и в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.25-38), величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (л.д.58-62).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов отчета об оценки ООО «Независимая оценка», поскольку они сделаны специалистом в данной области, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы специалиста согласуются по своей сути с исследовательской частью заключения и мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, с использованием законодательных и нормативных актов, методической и технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (л.д.12).

Поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением (л.д.13-15), однако ответ не получил.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду платежным поручением и не оспаривается истцом.

Таким образом, до вынесения решения ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет страхового возмещения, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать штраф в ООО «Росгосстрах», поскольку, несмотря на то, что ответвик удовлетворил требования истца добровольно до принятия судом решения, заявленные требования истца являются законными и обоснованными, поэтиому суд считает, что с суммы заявленных требований подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств представителем в размере <данные изъяты> (л.д.19-20, 72).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных истцом расходов является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца, затраченные на проведение экспертизы. Однако, заявленный истцом сумма оплаты в размере <данные изъяты> не нашла своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были внесены денежные средства на счет ООО «Независимая оценка» в каченстве оплаты за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, оборот, и 58, оборот), что в общей сумме составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенюка В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экпертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья В.В. Боднарь

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ