Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2- 3538/2014 ~ М-3049/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2016г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Оганян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Медковой Л,С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, а также судебные издержки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> юридические услуги <данные изъяты> расходы на составление доверенности <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указано на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ей автомобиля АУДИ ТТ, регистрационный знак № под управлением Медкова С.В., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Горекиной Т.М. Ее автомобилю были причинены механические повреждение в виде: облицовка бампера правый, фара правая, крыло правое, правый капот, дверь правая, облицовка бампера задняя, боковина правая, колесный диск передний правый, колесо переднее правое, лобовое стекло, решетка радиатора. ДД.ММ.ГГГГг. между с Ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается Полюсом Комфорт № по риску «Хищение», «Ущерб». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако денежные средства ей перечислены не были. Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанную сумму Истец просит взыскать с ответчика.

Представитель Истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме по доводам, изложенным в Возражених на исковое заявление (л.д. 44-45).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом с Ответчиком заключен Договор страхования, что подтверждается Полисом Комфорт АА № по риску «Ущерб», «Угон». Сумма страхового возмещения составляет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 18)

По данному страховому случаю Ответчиком Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 46)

Ответчик с приведенной Истцом стоимостью ущерба не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 86).

Проведенной по настоящему делу на основании определения суда автотехнической экспертизой, порученной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 109)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организаций, по представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, ранее выплаченную Ответчиком сумму в счет ущерба, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении правила ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки, которую считает возможным снизить до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 57), юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 38), расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу возложена на Ответчика, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> которая оплачена не была, следовательно, в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию <данные изъяты>. (л.д. 91)

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет <данные изъяты>. (ст. 333.19 НК РФ 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Медковой Л.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.