Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-8414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Тедтоеве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8414/16

по иску Прохоренко А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоренко А. М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не до выплаченного страхового возмещения в размере 117544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 г. по 11.08.2016 г. в размере 14922 руб. 81 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 35 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу.

Автомобиль истца застрахован по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис 4000№6214147 от 19.04.2014 г., страховая сумма равняется 712800 руб. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб+Хищение».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и 24.02.2015 г. заключил с истцом договор о передаче транспортного средства. 17.03.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 595256 руб. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме и страховая сумма подлежащая выплате, Истцу, за вычетом выплаченной части составляет 117544 руб.

Представитель истца Шинкевич И.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель оответчика Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, считает исковые требования незаконными и необоснованными, по основаниям указанных в отзыве на исковое заявление, просит в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст.961 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль истца застрахован по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис 4000№6214147 от 19.04.2014 г., страховая сумма равняется 712800 руб. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб+Хищение».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и 24.02.2015 г. заключил с истцом договор о передаче транспортного средства. 17.03.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 595256 руб. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме и страховая сумма подлежащая выплате истцу, за вычетом выплаченной части, составляет 117544 руб.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учётом ранее выплаченной суммы, в размере 117544 руб., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Проверив расчёт произведенный истцом, суд признаёт его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 922 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 25 000 руб., суд считает явно завышенными.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 руб., снизив сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 35 000руб., суд считает явно завышенными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенностей представителям в размере 2600 руб. не подлежащей удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а так же в иных государственных органах.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3850 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Прохоренко А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прохоренко А.М. сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере 117544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14922 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 212 536 (двести двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2016 года.