Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7762/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7762/16 по

иску Диас Паскуаль ММ к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Диас П.М.М. обратилось с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 505033 руб. 51 коп, процентов в размере 2468 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, ссылаясь на то, что 28 января 2016 года в 22 час. 30 мин. в районе д. 12 по ул. Хачатуряна в г.

Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Данилову Даниле Станиславовичу, которым управлял он же, на припаркованный автомобиль BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак С 354 ЕМ 777, принадлежащий на праве собственности Диас Паскуаль ММ, и автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А 090 ЕЕ 199. В результате данного ДТП автомобилю BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2016 г. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Даниловым Д.С. п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Данилова Д.С. застрахована в САО ЭРГО полис серия ***, полис добровольного страхования гражданской ответственности № ***на страховую сумму 1 500 000,00 руб. 02 февраля 2016 г. истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25 февраля 2016 г.

ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «ФайнЭкс» № ***от 12 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет 1399802 руб. 38 коп.

03 марта 2016 г. истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04 апреля 2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 494 768 руб. 87 коп. Таким образом, размер подлежащей выплате истцу суммы денежных средств составляет: 505 033 руб. 51 коп. 08 апреля 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной суммы. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец Диас П.М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Полозов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 356436 руб. 57 коп, проценты в размере 16 392 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности Сивцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 января 2016 года в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак ***, под управлением Данилова Данилы Станиславовича, принадлежащего ему же на праве собственности, на припаркованный автомобиль BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Диас Паскуаль ММ на праве собственности, и автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Даниловым Д.С.

В результате ДТП автомобилю BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические повреждения.

Указанные факты подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2016 г.

Гражданская ответственность Данилова Д.С. была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ***, а так же по полису добровольного страхования гражданской ответственности *** на страховую сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

02 февраля 2016 г. истец Диас П.М.М. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 февраля 2016 г. САО ЭРГО перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом ООО «ФайнЭкс» № ***от 12 февраля 2016 г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет 1399802 руб. 38 коп.

03 марта 2016 г. истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 апреля 2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 494 768 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ст. 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

08 апреля 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной суммы. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Компания «Софт-АВ» по определению суда от 13.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак ***, после события имевшего место 28.01.2016 года с учетом износа составляет 1 251 2015 руб. 44 окп., без учета износа – 1 469 руб. 861 руб. 36 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, полностью согласуется с материалами дела, эксперт имеет большой практический опыт в области автотехники и оценки, его выводы научно обоснованы.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 28.01.2016 года составляет 356 486 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 356 486 руб. 57 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно не производил страховую выплату в полном объеме, с него подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО в сумме 16 392 руб. 72 коп. за период с 05.04.2016 года по 06.10.2016 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., считая установленной вину исполнителя в нарушении прав потребителя.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, с САО ЭРГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца до 50000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп.

возмещению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такого документа истцом не представлено.

Поскольку истец понес документально подтвержденные расходы на составление отчета об оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая сложность дела, суд полагает требования об оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной и соразмерной проведенной представителем истца работой по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Диас Паскуаль ММ к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Диас Паскуаль ММ сумму страхового возмещения в размере 356 436 рублей 57 коп, проценты в размере 16 392 руб.

72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 928 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: И.В. Клинцова.