Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7671/2016 по иску Власовой А В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю «№, были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя фио., управлявшего автомобилем «№, застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца было рассмотрено, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, последнему было выплачено 34 617,16 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила с учетом износа 85 669,12 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 051,96 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 486,73 руб. и почтовые расходы в размере 391,50 руб., штраф, 1 118 руб. в счет возмещения расходов на юридическую консультацию, 1300 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах уважительности не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о

возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «№ на 44 км+200 м проезда к Аэропорту «Домодедово» произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей № под управлением фио , и №, под управлением фио Виновным в столкновении ТС был признан водитель Гончаренко А.Н., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

По состоянию на дату ДТП обязательная автогражданская ответственность фио. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса №.

Власова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Заключению независимой экспертизы ООО «ТК Сервис», ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП от в размере 34 617,16 руб.

ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», на основании заключенного между ним истцом договора, дало экспертное заключение № , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составила с учетом износа 85 669,12 руб.

Истцом было подано ответчику заявление, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», выполненного по заданию истца.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент ДТП редакции.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в размере 34 617,16 руб.

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком оспорено в суде не было, никаких возражений относительно заявленный исковых требований ответчик не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом: 85 669,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 34 617,16 руб.

(страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 51 051,96 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 51 051,96 руб.*50% = 25 525,98 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 486,73 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы и договором об оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика, которые составляют 391,50 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате и текстом телеграммы.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на нотариуса в размере 1 300 руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность, выдана для представления интересов Власовой А.В. во всех стадиях гражданского и административного процесса во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для ведения настоящего дела.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 118 руб. в качестве возмещения расходов на юридическую консультацию, поскольку договора либо иного документа, определяющего правоотношения, сложившиеся между Власовой А.В. и фио по оказанию услуг представителя, свидетельствующих об объеме подлежащих оказанию услуг, сроков исполнения, их платности, суду истцом представлено не было, что с учетом полномочий, предусмотренных доверенностью и многочисленностью органов, в которых фио наделялся правом представлять интересы Власовой А.В., не позволяет суду установить наличие связи между полученными им по квитанции денежными средствами и рассмотрением данного дела.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 731,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власовой А В страховое возмещение в размере 51 051.96 руб., штраф в размере 25 525.98 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 486.73 руб., почтовые расходы а размере 391.50 руб., а всего взыскать 86 456 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 17 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 731 (одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.