Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7553/2016

Дело № 2-7553/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 апреля 2016 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М. при секретаре Ушубаевой Н.В., с участием представителя истца Мангутовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Полищук Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Е.В. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, указывая на то, что его автомобилю причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего *** года по вине водителя Буравчикова С.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» с расширением гражданской ответственности до ***. САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере *** от *** и так же произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и частично по договору ДСАГО № *** в размере *** от *** г. и *** от ***, что недостаточно для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение экспертизы в сумме ***, судебные расходы на представителя в общей сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил уменьшить штраф по ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в

его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** года в результате ДТП с участием ТС: а/м *** г.з. *** под управлением Полищук Е.В., а/м *** г.з ***, под управлением Буравчикова С.С. и а/м *** гос. номер ***.

В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Буравчиков С.С. нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Буравчикова С.С. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО *** № ***, так же имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности № ***/ САО «ВСК» с лимитом ответственности до ***. Договор страхования заключен в пользу третьего лица (пострадавшего) САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере ***от *** г. и так же произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и частично по договору ДСАГО № *** в размере *** от *** г. и *** от ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Хонест». Согласно Экспертному Отчету № *** стоимость восстановительного ремонта *** (г.з. ***), с учетом износа ТС составила – ***. Утрата товарной стоимости составила ***.

Суд принимает в качестве доказательства экспертный отчет № ***, так он согласуется с другими материалами дела, справкой о ДТП, актом осмотра, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом произведенной выплаты, лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, размер не возмещенных убытков составил ***.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ***.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от присужденной судом суммы, что составило бы ***.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу ответственности, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до ***.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере *** из которых: ***, расходы по оценке ущерба, *** за оформление нотариальной доверенности, расходы за оказание юридических услуг с учетом соблюдения требований разумности в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое требования Полищук Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Полищук Е.В. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***., судебные расходы в размере ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина З.М.