Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г. г.

Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7504/16

по иску Булычева АВ к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Булычев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 297 985 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 320 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, в обосновании заявленных требований указал, что 03 августа 2015 года между истцом Булычевым А.В. и СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - Страховая компания) был заключен Договор обязательного страхования (страховой полис серия ЕЕЕ №***). 07 января 2016 года в 01 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, проезд Борисовский, д. 25, в результате наезда автомобиля ХЭНДЭ HD78, государственный регистрационный знак ***, под управлением Керимова Игоря Анатольевича, были причинены механические повреждения автомобилю истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***. 12 января 2016 года истец известил Страховую компанию о наступлении страхового случая, предъявив для осмотра автомобиль и передав необходимый комплект документов. Однако Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что после обращения Страховой компании с запросом в ООО «Апэкс Групп» для проведения транспортно-трасологического исследования был сделан вывод о том, что все повреждения ТС марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события. Истец обратился в Страховую компанию с просьбой о выдаче документов по страховому случаю. 15 марта 2016 года Страховой компанией ему был выдан Акт о страховом случае по убытку № *** от 30 января 2016 года. Согласно Акту размер причиненного ущерба составляет 297 985 рублей 74 копейки.

Истец Булычев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Кугушева И.Е. в судебном заседании иск поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Булычева А.В. сумму страхового возмещения в размере 297 985 руб.

74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 320 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, 50% штраф от взыскиваемой суммы судом.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Воробьева Я.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03 августа 2015 года между истцом Булычевым А.В. и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен Договор обязательного страхования - страховой полис серия ЕЕЕ №***.

07 января 2016 года в 01 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, проезд Борисовский, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЭНДЭ HD78, государственный регистрационный знак В 035 ЕЕ 777, под управлением Керимова Игоря Анатольевича, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак А 271 УУ 197, принадлежащего Булычеву Александру Владимировичу.

Согласно справки о ДТП от 07.01.2016 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2016 г.

Керимов И.А. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***.

12 января 2016 года Булычев А.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив для осмотра автомобиль и передав необходимый комплект документов.

30 января 2016 года СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологического исследования ООО «Апэкс Групп» все повреждения ТС марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события.

10 марта 2016 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выдаче документов по страховому случаю.

Согласно Акта СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом случае по убытку № *** от 30 января 2016 года размер причиненного ущерба составляет 297 985 руб. 74 коп.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Компания «СОФТ-АВ», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак А 271 УУ 197, являются следствием дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2016 года? Являются ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***, следствием одного или нескольких событий? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2016 года? Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведенного трасологического исследования, с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***, которые дают основание для утверждения о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Заявленные повреждения на элементах транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***, являются следствием нескольких событий. Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС- БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов- техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Согласно ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Исходя из положений п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с использованием застрахованного автомобиля, относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Поскольку истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, в частности намеренно предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах получения автомобилем Лексус GS250, р.н. К736НК 777, повреждений, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенное, находит их противоречащими ст. 10 ГК РФ.

Отказывая истцу в основном требовании, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основанного требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Исковые требования Булычева АВ к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Клинцова И.В.