Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7259/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ржакинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-7259/16 по иску

Клейменова ВВВ, Чуешова АВ к СПАО «Ингосстрах», Куркову АС о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов В.В., Чуешов А.В. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Куркову А.С. о взыскании в пользу Клейменова В.В. страхового возмещения в размере *** коп., юридических расходов в размере ***., нотариальных расходов в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа, и о взыскании в пользу Чуешова А.В. расходов по проведению экспертизы в размере ***.. компенсации морального вреда в размере *** коп., штрафа. В обоснование своих требований указали, что 11.06.2015 г. около 07 час. 20 мин. водитель Курков А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***, двигаясь по 28 км. + 150 м. а/д М8 Холмогоры Пушкинского района Московской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Ярославля, потерял сознание и в свою очередь контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего произвел попутное столкновение с автомобилем «***, под управлением водителя Чуешова А.В., принадлежащего на праве собственности Клейменову В.В., с последующим наездом на препятствие. Водитель Курков А.С. скончался на месте ДТП. В соответствии со справкой о ДТП от 11.06.2015 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2015 г., причиной данного ДТП стала смерть Куркова А.С. перед происшествием. В результате ДТП автомобилю Клейменова В.В. были причинены механические повреждения. Автомобиль «****, застрахован по полису ОСАГО ССС № **** в ЗАО «МАКС». Клейменов В.В.

обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.07.2015 г. ЗАО «МАКС» сообщило Клейменову В.В. о том, что не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, ему необходимо обратиться к страховщику причинителя вреда. Автомобиль ****, застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0341362430 в СПАО «Ингосстрах». 02.07.2015 г. Чуешов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 20.07.2015 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Чуешову А.В. в выплате страхового возмещения. Истец Чуешов А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***, обратился в ООО «Союз-Эксперт». Согласно отчету № 081506-5 от 25.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***с учетом износа составляет *** Истец Чуешов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Клейменов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Клейменова В.В. по доверенности Романова Я.А.

исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Чуешова А.В., представителя истца Романову Я.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2015 г. около 07 час. 20 мин. водитель Курков А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***, двигаясь по 28 км. + 150 м. а/д М8 Холмогоры Пушкинского района Московской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Ярославля, потерял сознание и в свою очередь контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего произвел попутное столкновение с автомобилем ***Под управлением водителя Чуешова А.В., принадлежащего на праве собственности Клейменову В.В., с последующим наездом на препятствие.

Водитель Курков А.С. скончался на месте ДТП.

В результате ДТП автомобилю Клейменова В.В. были причинены механические повреждения. Автомобиль «**** застрахован по полису ОСАГО ССС № ***в ЗАО «МАКС».

Клейменов В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.07.2015 г. ЗАО «МАКС» сообщило Клейменову В.В. о том, что не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, ему необходимо обратиться к страховщику причинителя вреда.

Автомобиль «***, застрахован по полису *** в СПАО «Ингосстрах».

02.07.2015 г. Чуешов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.07.2015 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Чуешову А.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Чуешов А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «****, обратился в ООО «Союз-Эксперт».

Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт»№ **от 25.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, с учетом износа составляет 60 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом в ходе рассмотрения дела был направлен запрос в Бюро судебно- медицинской экспертизы ДЗМО с целью уточнения времени смерти водителя Куркова А.А. управлявшего автомобилем *** В ответ на запрос Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМО было предоставлено заключение эксперта (экспертиза трупа) № 1043, в котором время смерти Куркова А.А. не установлено.

Договор страхования ОСАГО прекращает свое действие, в случае смерти страхователя, однако в материалах дела отсутствует информация о времени смерти водителя Куркова А.А., в связи с чем, суд полагает возможным считать, что на момент ДТП произошедшего 11.06.2015 г. в час. 20 мин. полис ОСАГО не прекратил свое действие.

Поскольку время смерти Куркова А.А. застраховавшего свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО установить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Клейменова В.В. в размере ***. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клейменова В.В. за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования Чуешова А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу Клейменова В.В. со СПАО «Ингосстрах», нарушившего права истца как потребителя, штраф который согласно расчета составляет *** Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до *** В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Клейменова В.В. со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере **., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Клейменов В.В. понес расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, в размере *** 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской от 02.09.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что юридические расходы истца, подлежат взысканию частично в размере *** Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клейменова ВВ, Чуешова АВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клейменова ВВ сумму страхового возмещения в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы по проведению оценки в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***., а всего *** В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.