Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7066/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 03 июня 2016 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7066/16 по

иску Акбашева В.Т. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акбашев В.Т. обратился в суд к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на проведении независимой экспертизы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование указал, что 28.01.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство *** принадлежащее Акбашеву В.Т. на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Каменева Э.И., управлявшая автомобилем ***), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик рассмотрев указанное заявление произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет *** руб..

В ходе судебного заседания, в связи с произведенной ответчиком частичной доплатой страхового возмещения, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на проведении независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседани против удовлетворения требований возражал. Представил письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство *** принадлежащее Акбашеву В.Т. на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Каменева Э.И., управлявшая автомобилем *** гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО «РОСГОССТРАХ» произвел выплату истцу страховое возмещение в размере *** Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки имущества и бизнеса».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» №*** 15.03.2016г. стоимость ремонта транспортного средства *** с учетом износа запасных частей составляет 52149,04 руб.

28.03.2016г. страховщику была вручена претензия истца с просьбой пересмотреть размер возмещения и произвести выплату в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с подп.В п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При таких обстоятельствах, суд в полной мере доверяет выводам проведенной ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного ущерба в размере *** «РОСГОССТРАХ» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере *** руб.

На основании изложенного, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату истцу сумму страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15649,04 руб., законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.

Между тем, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушенных прав истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить неустойку до *** руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ, с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере **** рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом документам, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате автоэксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., расходы по оплате автоэксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Акбашева В.Т.страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.