Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6623/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6623/16

по иску Цапочкиной З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цапочкина З. А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 806,52 руб., штрафа в размере 35 403,26 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 11.03.2016 г. в г. Москва, ул. Барышиха, д.50 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер *** под управлением Лукьянова Г.Е., который принадлежит на правах собственности истцу и автомобиля, скрывшегося с места ДТП, водитель которого нарушил требования п. 2.5 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2016 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у нее заключен договор добровольного страхования, о получении страхового возмещения от ДТП, в результате чего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40 060,02 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «МитраГрупп», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учетом износа составила 110 866,54 руб. Таким образом, страховая сумма подлежащая выплате истцу, за вычетом выплаченной части, составляет 70 806,52руб. Так же просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца Федяшин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 40 060, 02 руб., данная сумма выплачена в полном объеме. Кроме того, иск подан к ненадлежащему ответчику, т.к. 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» был переименован в ПАО СК «Росгосстрах». Считают заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в случае их удовлетворения просят о снижении их размера.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2016 г. в г. Москва, ул.

Барышиха, д.50 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер *** под управлением Лукьянова Г.Е., который принадлежит на правах собственности истцу и автомобиля, скрывшегося с места ДТП, водитель которого нарушил требования п. 2.5 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2016 г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у нее заключен договор добровольного страхования, о получении страхового возмещения от ДТП, в результате чего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40 060,02 руб.

Определением Тушинского районного суда от 25.08.2016 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах», поскольку филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области является лишь структурным подразделением ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.49).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «МитраГрупп», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учетом износа составила 110 866,54 руб. (л.д. 16-38).

Суд принимает заключение экспертизы ООО «МитраГрупп» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учётом ранее выплаченной суммы, в размере 70 806,52 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате оценки стоимости ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, морального вреда.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 30 000руб., суд считает явно завышенными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенностей представителям в размере 1800 руб. не подлежащей удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а так же в иных государственных органах.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 10 000 руб., суд считает явно завышенными.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф размере 20 000 рублей, снизив сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 2324,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Цапочкиной З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цапочкиной З.А. сумму страхового возмещения в размере 70 806,52 руб., штрафа в размере 20 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2016 года.