Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6285/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-

6285/2016 по иску Горбунова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 80464,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 03.11.2015 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер ***, включающий в себя риски «Ущерб» и «Хищение», полис КАСКО SYS992044052.

26.12.2015 года произошел страховой случай с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер ***, повреждение его третьими лицами.

В установленные сроки (22.01.2016 года) истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра.

После чего истец по правилам страхования осуществил ремонт своего транспортного средства «KIA SPORTAGE» гос.рег.знак *** на техническом центре «ПАРУС», предоставил оригиналы заказ-наряда № 1546 и кассовых чеков об оплате его на сумму 377900,00 руб. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 297436,00 руб., с выплаченной суммой истец не согласился, указывая, что данной суммы для восстановления ТС недостаточно, а согласно предоставленных кассовых чеков, оплаченных истцом на техническом автомобильном центре «ПАРУС», стоимость восстановительного ремонта составляет 377900,00 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение 80464,00 руб., что является разницой между оплаченной им за ремонт своего ТС и суммой, которую выплатила СК СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Янину С.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, не согласившись с представленным ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом выплаты страхового возмещения, на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СК СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, Волкова Е.А. исходя из ст.ст.55-57,67, 333 ГПК РФ, просила об уменьшении у суда исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2015 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер ***, включающий в себя риски «Ущерб» и «Хищение».

Сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

26.12.2015 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай – застрахованный автомобиль был поврежден в результате ущерба, причиненного третьими лицами.

Ответчик признал данное событие страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 297436,00 руб.

В соответствии с предоставленными кассовыми чеками за выполненный ремонт автомобиля истца «KIA SPORTAGE» по заказ-наряду № 1546 от ИП Веремейчик («ПАРУС»), стоимость ущерба, оплаченная истцом, составила 377900,00 руб.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя заказ-наряд по выполненным восстановительным работам для устранения механических повреждений в связи со страховым случаем от 26 декабря 2015 года, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба.

Каких-либо новых обязательств, которые опровергали бы выводы специалиста из ИП Веремейчик («ПАРУС»), ответчик не предоставил.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 377900,00 руб., указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. Допущенная описка при указании даты приемки и осмотра транспортного средства Горбунова А.В., представившего поврежденный автомобиль 10 февраля 2016 года, не влияет на размер расходов истца, связанных со страховым случаем от 26 декабря 2015 года, что следует из представленных истцом чеков об оплате восстановительного ремонта, стоимость которого составила 377 900 рублей.

Обоснованность требований объективно подтверждается договором заказ-наряда на работы № 1546 от 10 февраля 2016 года, с датой окончания работ 12 марта 2016 года.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 297 436 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 80 464 рубля= 377900-297436.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет является компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в частичном размере от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу ,- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституций Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 30000,00 руб.

Также, суд принимает решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, расходы понесенные истцом в процессе данного судебного разбирательства, а именно: расходы на оплату юридического представителя в размере 20000,00 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя, сложность настоящего гражданского дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей за изготовление доверенности.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. суд не усматривает, поскольку в абз. 3 п.

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 50 АА 7898460 от 27.04.2016 года, выданной Горбуновым А.В. на представление интересов Янину С.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.8).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 913 рублей 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Горбунова А.В. страховое возмещение в размере 80464,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 30000,00 рублей; судебные издержки в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 913 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.