Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/16 по иску Ковалева В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юматова А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ***. Согласно экспертному заключению №01 ООО «София Бастронг» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. *** коп. Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб. *** коп., расходы за подготовку отчета в размере *** руб. ** коп., штраф.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года производство по делу №2-5875/2016 в части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения было прекращено, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят судом.

Истец уточнил исковые требования просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб. *** коп., расходы за подготовку отчета в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб. ***коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ***коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Логунов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Юлаева А.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что **** в *** ч. *** мин. в районе **** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q7, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ковалева В.А., принадлежащего ему на праве собственности и Форд транзит, государственный регистрационный знак ****, под управлением Юматова А.А., принадлежащего на праве собственности Рахмонову И.Б.

Согласно справке ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юматов А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №**** ООО «София Бастронг» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Ответчик до вынесения решения полностью возместил размер ущерба, а истец отказался от каких либо требований в части ущерба, таким образом, ответчик полностью возместил ущерб путем оплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что права истца нарушены не своевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем сумма штрафа составляет ****, который подлежит взысканию с ответчика.

В Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

В связи с этим Роспотребнадзор разъяснил, что к указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе ( ГПК РФ) и об административном штрафе ( и КоАП РФ).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение предусмотренного Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа действующим законодательством не запрещено.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Признав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить ее до ***** руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была уплачена по тарифу за нотариальное удостоверение общей доверенности от *** серии ****, выданной Логунову А.Б. на представление интересов Ковалева В.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах и не может быть отнесена в соответствии со ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере **** руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ковалева В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева В. А. штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2016.