Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5760/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5760/15

по иску Заломова К.О. к САО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заломов К.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК страховой дом» о взыскании в счет возмещения материального ущерба ……… рублей, компенсации морального вреда в сумме ……. рублей, неустойки в сумме …….. рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме ……. рублей, расходов на представителя в сумме ……. рублей и на оформление доверенности в сумме …… рублей, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Истец и его представитель адвокат Качалов Н.К., представивший ордер № ……. от ………. года, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика Лопухов Д.И., Закарян Н.Е. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений (л.д.47-51).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

……….. года в …… часов …… минут на ………….. ш. по вине водителя Э.А.Х., управлявшего автомобилем «Мерседес ……….», г.р.з. ………….., произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «Тойота ……..», г.р.з. ……….., под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Заломова К.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК страховой дом». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

……… года истец обратился в САО «ВСК страховой дом» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52). ………. года страховщиком подготовлено направление на ремонт № ………. (л.д. 54). ………. года Заломов К.О. письменно отказался от ремонта по ОСАГО (л.д. 53), в связи с чем страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выплатил страховое возмещение в сумме ……… руб. на основании платежного поручения № ……… от ……….. года (л.д. 55). ………. года истцом подана претензия о несогласии с выплаченной суммой (л.д. 56).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «………» от ………. года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …………. руб. На основании данного заключения и рецензии № ………….. от ………… года, составленной ООО «……….», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Тойота ……….», г.р.з. ………….., составляет ……….. руб., размер УТС – …….. руб., ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ……….. руб. (………..+………..-…………+……….), что подтверждается платежным поручением № ……… от ……….. года (л.д. 57). При составлении рецензии и определении размера ущерба применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Специалист К.Д.В., составивший Экспертное заключение ООО «………», в судебном заседании от 28 октября 2015 года сообщил, что производил расчет суммы ущерба в соответствии с Методикой Минюста, Единая методика ЦБ РФ им не применялась, поскольку данный страховой случай, по его мнению, находится вне договора ОСАГО, так как ущерб превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщиком выполнены в полном объеме обязательства по договору ОСАГО, поскольку ущерб, размер которого определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, был возмещен в полном объеме.

Оснований для взыскания со страховой компании суммы, превышающей размер ущерба, определенный на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ……….

года до ………… года в размере ………. руб. не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца от ……….. года была удовлетворена ответчиком добровольно ………. года, то есть срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщиком не нарушен.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Заломова К.О. к САО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.